Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-15844/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15844/2009

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Мальцев А.В. – паспорт, доверенность от 16.04.2011, адвокат Кондратенко С.М. – удостоверение № 393 от 10.01.2003, доверенность от 01.05.2011 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин"

апелляционное производство № 05АП-2485/2011

на решение от 02.03.2011 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15844/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Рубин"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда"

о взыскании 2 400 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» о взыскании 2 400 000 рублей основного долга по договору займа от 05.02.2009.

Определением от 22.12.2009 Арбитражный суд Приморского края утвердил  заключенное  сторонами мировое соглашение по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-6037/2010 признано недействительным решение правления СХПК «Надежда» от 24.10.2009 о назначении временно исполняющего обязанности председателя правления Круглова С.В.

При таких обстоятельствах, в момент утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу у Круглова С.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени СХПК «Надежда» данного  мирового соглашения.

СХПК «Надежда», ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-6037/2010, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением  от 02.03.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление СХПК «Надежда».

ООО "Рубин" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального  и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что является  основанием для безусловной отмены судебного акта. Заявитель указал, что  ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Данный срок истекает 02.12.2010, в то время как  ответчик обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении  03.12.2010. Также заявитель считает, что отмена  решения Правления СХПК «Надежда» о  назначении Круглова и.о. председателя кооператива, не является основанием для пересмотра  судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы подтвердили в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный возражения ответчика на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В канцелярию суда поступила телефонограмма, из содержания которой следует, что истец просит рассмотрение жалобы отложить в связи с болезнью представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Указанное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет в связи с прибытием представителя истца в процесс.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2011 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Рубин» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно бухгалтерского баланса СПХК «Надежда» по состоянию на 01.01.2010.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное и не соответствующее ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 23.12.2010 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"  о пересмотре определения суда от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено судебное заседание на 26 января 2010 года.

Согласно сведениям из информационной базы Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ООО «Рубин» является Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7.

Из материалов дела следует, что определение от 23.12.2010 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 26.01.2010 в 16 часов 10 минут направлялось судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, но возвратилось в суд с отметкой - истечение срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом конверте извещение о поступлении заказного письма доставлялось  ответчику дважды – 26.12.2010 и 28.12.2010.

Определение суда от 26.01.2011 о назначении слушания на 01.03.2011 на 13 часов 30 минут также направлялось по указанному адресу, но возвратилось в суд с отметкой - истечение срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из анализа указанных норм, следует, что доставка извещения о почтовом отправлении осуществляется дважды, о чем делается соответствующая отметка на почтовом отправлении.

На конвертах о направлении ООО «Рубин» определений суда от 23.12.2010, 26.01.2011, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу заявления СПХК «Надежда» и подтверждать свою позицию доказательствами.

Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 270 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел настоящее дело по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Приморского края и вынесении определения 22.12.2009 указанные СХПК «Надежда» обстоятельства, выявленные в рамках дела № А51-6037/2010, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора и могли повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения.

Право на подписание мирового соглашения принадлежит руководителю юридического лица или иному полномочному представителю.

Полномочия и.о. председателя СПХК «Надежда» Круглова С.В. были оспорены в судебном порядке и судебным актом признано недействительным решение Правления СПХК «Надежда» о наделении Круглова С.В. соответствующими полномочиями.

В силу этого указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявление СПХК «Надежда» подлежит удовлетворению.

Доказательства исполнения утвержденного мирового соглашения и последующего одобрения кооперативом заключенного в его интересах Кругловым С.В. мирового соглашения суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о пропуске СПХК «Надежда» трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является признание недействительным назначения Круглов С.В. исполняющим обязанности председателя СПХК «Надежда», что установлено решением суда от 02.08.2010, вступившим в законную силу 02.09.2010.

Учитывая положения части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в срок до 02.12.2010 включительно.

СПХК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30.11.2010 путем направления соответствующего заявления по почте, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их лицу до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что СПХК «Надежда» обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2011 года по делу №А51-15844/2009 отменить.

Удовлетворить заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 года по делу №А51-15844/2009.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2009 года по делу № А51-15844/2009.

Направить дело № А51-15844/2009 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев