Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-19801/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19801/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии:

от заявителя: Холзинев О.Г., представитель по доверенности от 14.04.2011,

от ответчика – УФССП по Приморскому краю: Муравьева Т.С., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3036/2011, 05АП-2882/2011

на решение от 31.03.2011

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу № А51-19801/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО страховая фирма "ДальСАОР" (ИНН 2536010646 ОГРН 1022501275642)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500 ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (ИНН 7703007980 ОГРН 1027739312182)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 27 623 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая фирма «ДальСАОР» (далее – ОАО СФ «ДальСАОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010 и отмене данного постановления; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Андреева А.В. по взысканию с ОАО СФ «ДальСАОР» исполнительского сбора в размере 27 623 рублей 62 копеек, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010; обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 27 623 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление признаны незаконными. Суд обязал УФССП по ПК возвратить обществу 27 623 руб. 62 коп. исполнительского сбора в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, УФССП по ПК в обоснование жалоб, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали на отсутствие оснований для не взыскания исполнительского сбора с должника, так как вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлялся исполнительный лист, в котором содержится четкое указание на предмет исполнения. Полагают, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатка на предмет исполнения не может рассматриваться как обстоятельство, в результате возникновения которого исполнение требований исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения стало невозможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по ПК доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества по доводам жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, ЗАО «СЖС Восток Лимитед» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся в дело ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Приморского края, вступившим в законую силу 05.10.2010 по делу А51-4484/2010 с открытого акционерного общества Страховая фирма «ДальСАОР» в пользу закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед», в том числе, взыскано 383 980 рублей 97 копеек страхового возмещения.

14 октября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС №002657433.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство №5/5/58298/45/2010. Предметом исполнения указана – госпошлина в размере 383 980 рублей 97 копеек.

Пунктом 3 данного постановления должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. при рассмотрении исполнительного производства №5/5/58298/45/2010 выявлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части предмета взыскания:  указано госпошлина, вместо страхового возмещения. В связи с чем, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010. Указанное постановление получено заявителем только 17.12.2010.

Учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 получено заявителем вместе с исполнительным листом серии АС 002657433, содержащим достоверные сведения о предмете взыскания, 25.11.2010, принимая во внимание, что заявитель в пятидневный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа без уважительных на то причин, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО СФ «ДальСАОР»  исполнительского сбора в размере 27 623 рублей 62 копеек, датированное 07.12.2010.

15.12.2010 на основании исполнительного листа по делу №А51-4484/2010 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства,  которое направлено в филиал ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке. Согласно платежному поручению №1 16.12.2010 банк произвел списание со счета ОАО СФ «ДальСАОР» денежных средств, в том числе, исполнительский сбор в размере 27 623 рублей 62 копеек.

17.12.2010 судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о распределении денежных средств, взысканных с должника.

По мнению заявителя, исполнение исполнительного документа было невозможно в добровольном порядке, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 содержало неправильное указание на предмет взыскания и не соответствовало исполнительному листу, выданному по решению суда, что явилось препятствием для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, ОАО СФ «ДальСАОР» посчитало незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора, т.к. постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства получено должником после фактического взыскания исполнительского сбора, и заявило настоящие требования в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное им оспариваемое постановление не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем после поступления к нему исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края о взыскании с должника страхового возмещения в размере 383 980 рублей 97 копеек, госпошлины в размере 10 642 руб. 11 коп., всего 394 623 руб. 08 коп., 17.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан иной предмет исполнения -  госпошлина в размере 394 623 руб. 08 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен со дня получения данного правового акта пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления от 17.11.2010 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 получено должником 25.11.2010.

При этом 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. выявлена ошибка в предмете исполнения: указана госпошлина вместо страхового возмещения и госпошлины, о чем было вынесено постановление о внесении изменений