Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А59-5228/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5228/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Прокофьев Д.В., доверенность от 24.02.2011 № 382-Д, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Тинар»

апелляционное производство № 05АП-1993/2011

на решение от 21.02.2011

судьи К.Ф. Мухаметшин

по делу № А59-5228/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «Тинар» (ИНН 6501044673, ОГРН 1026500526084)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству

о признании о незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 100/36 о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тинар» (далее – заявитель, ООО НПФ «Тинар»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 № 100/36 Сахалинско-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.02.2011, ООО НПФ «Тинар» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им приняты все необходимые меры по соблюдению Правил рыболовства относительно ТСК. Указывает на то, что РЦМ, имея возможность контролировать передачу сигнала позиционирования ТСК, уведомил судовладельца о его отсутствии спустя более 20 суток. Производство по делу по правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования и такое дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и иных видов рыболовства». Кроме того, вмененное правонарушение общество считает малозначительным.

ООО НПФ «Тинар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Сахалинско-Курильское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного органа, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество имеет выданное в установленном порядке разрешение № 043634 от 18.05.2010 на добычу серого морского ежа в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) и Западно-Сахалинской подзоне (6106.2) на судне Р88-75СХ «Селар».

Судно Р88-75СХ «Селар» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на судне установлена судовая земная станция спутниковой системы, модели МАRGE (ID=97121), используемая в качестве технического средства контроля (ТСК) позиций на которую Восточным филиалом Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи (ЦСМС) выдано свидетельство соответствия ТСК № 1311 от 05.05.2010.

12.10.2010 в управление от ЦСМС поступила информация № ВФ/07-2810 о том, что от ТСК, установленного на борту судна МДС Р88-75СХ «Селар», отсутствует спутниковое позиционирование с 17.09.2010 23:20 (UTC). Информация о причинах неработоспособности станции от экипажа судна в ЦСМС не поступала. Согласно сведениям ССД с 07.10.2010 по 09.10.2010 судно МДС Р88-75СХ «Селар» находится на промысле.

По факту осуществления обществом прибрежного рыболовства при наличии на борту рыбопромыслового судна неисправного ТСК и несообщения в ЦСМС о прекращении работы ТСК управлением в отношении общества составлен протокол от 23.11.2010 № 100/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением управления от 23.11.2010 № 100/36 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 23.11.2010 № 100/36, ООО НПФ «Тинар» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на самоходные суда, осуществляющие рыболовство, с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 22.11.1999 № 330 (зарегистрирован Минюстом России 05.01.2000 № 2042) и Приказом от 14.07.2008 № 50 (зарегистрирован Минюстом России 24.09.2008 № 12334), а также имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн) (пункт 7.5 Правил).

Согласно пунктов 10.1, 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50 (далее - Порядок оснащения судов ТСК), выход судна из порта с неработающим ТСК для следования в район промысла, переход в другой порт запрещены. Капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла. (пункт 10.3 Порядка оснащения судов ТСК).

В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс). (пункт 10.4 Порядка оснащения судов ТСК).

Материалами дела (в том числе, договор субаренды плавсредства от 08.01.2010, свидетельство соответствия ТСК от 05.05.2010 № 1311, разрешение на вылов ВБР, судовые суточные донесения, подтверждающие осуществление добычи водных биологических ресурсов, протокол об административном правонарушении от 23.11.01.2010, письма ВФ ФГУ «ЦСМС» от 12.10.2010 № ВФ/07-2810, от 09.11.2010 № ВФ/07-3022, ответ Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 30.11.2010 № 21/704/44/2-2143) подтверждается и заявителем надлежаще не опровергнуто, что на арендуемом им судне Р88-75СХ «Селар» отсутствовало спутниковое позиционирование с 17.09.2010 23:20 (UTC), при этом с 07.10.2010 по 09.10.2010 последним осуществлялась добыча серого морского ежа в Восточно-Сахалинской промзоне. Информация о причинах неисправности и сроках ее устранения ЦСМС от капитана судна не поступала, запрос в контролирующие органы о возможности продолжения промысла не направлялся, передача сообщений о текущих позициях судна каждые четыре часа с помощью других средств связи не производилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что РЦМ, имея возможность контролировать передачу сигнала позиционирования ТСК, уведомил судовладельца о его отсутствии спустя более 20 суток коллегией не принимается как не влияющая на наличие в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему правонарушении и противоречащая пунктам 10.3, 10.4 Порядка оснащения судов ТСК.

Довод общества о том, что оно не является судовладельцем и работодателем экипажа судна Р88-75СХ «Селар», обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 8 КТМ РФ.

Поскольку обществом не были соблюдены требования к ТСК, установленные Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272, и Порядком оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 №50, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, правомерен.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду коллегией не принимается в силу следующего:

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 2 статьи