Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-19986/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19986/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Кредит-Сервис": Лепиньч К.М., доверенность от 07.02.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С., доверенность от 23.12.2010 № 29/03-20-22137, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-2686/2011

на решение от 15.03.2011

судьи Е.И. Голуб по делу № А51-19986/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Кредит-Сервис" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании отказа

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит-Сервис»   обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  о признании незаконным решения  Департамента от 20.09. 2010 № 29/02-20-14973 и обязании Департамента в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в собственность ООО «Кредит-Сервис» земельного участка площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 27, с кадастровым номером 25:28: 05 13 12:01, для эксплуатации магазина.

Решением суда от 15.03.2011 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя в апелляционном производстве судебный акт, общество указывает на нарушение норм материального права и просит отменить решение суда от 15.03.2011. Общество считает, что обжалуемый отказ департамента  не соответствует  статьям 27,  28,  36 Земельного кодекса РФ, нарушает его права как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность с целью эксплуатации объекта недвижимости. 

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 25-АБ № 040228 следует, что ООО «Кредит-Сервис»   имеет на праве собственности объект недвижимости - здание  магазина с пристройками общей площадью 291,2 кв. м., расположенный по  ул.Успенского,27 в г.Владивостоке.

Земельный участок площадью 1186 кв. м. договором аренды от  08.12.1999 предоставлен обществу сроком на 15 лет.

Общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за предоставлением арендуемого им земельного участка площадью 1186  кв. м. в  собственность.

 Департамент письмом от 20.09.2010 за № 29/02-20-14973  сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого  земельного участка в  собственность, поскольку участок является ограниченным в обороте и в силу п.2 статьи 27 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен только в аренду.

Не согласившись с отказом Департамента, общество «Кредит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, установлено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» утверждена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива, которая является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458 в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

Согласно статье 17 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, на карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа установлены границы территориальных зон. Границы территориальных зон отвечают требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне. При этом границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия отображены на отдельных картах в составе Карты.

Из Сведений информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности по запросу от 21.10.2010 № 27059СП, Генерального плана Владивостокского городского округа следует, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен во втором зоне санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива

Апелляционный суд на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела приходит к выводу, что у департамента отсутствовали  основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемых природных территорий является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ не предоставляется в частную собственность.

Более того, суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что испрашиваемый земельный участок согласно кадастрового паспорта относится к категории «земли населенных пунктов», а не к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», поскольку пунктом 10 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 3 от 11.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис»  государственную пошлину  сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 11.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв