Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-6429/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6429/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В.Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гафткевича Михаила Владимировича

апелляционное производство № 05АП-7213/2010

на решение от 14.10.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6429/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Артыкбаева Дильмурата Ганыжановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда»,

Гафткевичу Михаилу Владимировичу о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Артыкбаев Дильмурат Ганыжанович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – Колхоз, СХПК «Надежда») о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 18.04.2010, восстановлении Круглова Сергея Васильевича в должности председателя СХПК «Надежда».

Определением суда от 16.09.2010 производство по делу в части обязания восстановить Круглова Сергея Васильевича в должности председателя СХПК «Надежда» прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Решением от 14.10.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» от 18.04.2010, оформленные протоколом № 01 от 18.04.2010, признаны недействительными, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.03.2011 прекращено производство по делу в отношении Гафткевича Михаила Владимировича на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Обжалуя решение суда, Гафткевич Михаил Владимирович, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Артыкбаеву Д.Г. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  то, что формальные нарушения в оформлении документов по созыву и проведению собрания не нарушили прав истца, не повлекли убытков кооперативу. Решение о созыве собрания на 15.03.2010 принято правлением кооператива (протокол от 15.03.2010). Изменение даты проведения собрания на 18.04.2010 решением правления от 07.04.2010 связано с необходимостью уведомления всех лиц, имеющих право участвовать в собрании. Уведомление произведено путем вручения письменного сообщения. Истец был уведомлен о проведении собрания 08.04.2010. Это обстоятельство подтверждается самим истцом в исковом заявлении и подписью его жены в тексте уведомления. На дату проведения собрания число основанных членов кооператива составило 70 человек, следовательно, число ассоциированных членов, имеющих право принять участие в собрании, составило 14 человек, итого 84 человека. Фактически в собрании приняли участие 44 члена кооператива, что подтверждается журналом регистрации (списком присутствующих членов кооператива на собрании от 18.04.2010). Решения на собрании приняты большинством голосов при наличии кворума.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с распределением судебных расходов, полагая, что истцом госпошлина уплачена в меньшей сумме, чем сумма, распределенная судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец по доводам апелляционной жалобы возразил.

Доводы истца сводятся к тому, что собрание проведено с нарушением требований ч. 2 ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации. О созыве собрания и повестке дня истец не был извещен за 30 дней. Из списков следует, что уведомление происходило в апреле непосредственно перед проведением собрания. Истец ссылается на отсутствие доказательств избрания персонального состава ассоциированных членов кооператива, уполномоченных голосовать, на неправильное исчисление кворума, на отсутствие кворума, на отсутствие бюллетеней для голосования, на недостоверность сведений о результатах голосования, изложенных в протоколе собрания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

От Артыкбаева Дильмурата Ганыжановича в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд счет возможным объявить перерыв судебном в заседании до 19 мая 2011 года до 13 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва стороны своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» зарегистрирован при учреждении 30.03.2007 налоговым органом с присвоением кооперативу ОГРН 1072507000301.

         Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2009 № 808 истец является членом кооператива, общее число членов которого согласно выписке 158 человек.

18.04.2010 проведено общее собрание членов кооператива, с оформлением протокола № 01 от 18.04.2010, с повесткой дня и принятием решений по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления кооператива, отчете бывшего исполняющего обязанности председателя кооператива Круглова С.В. о финансовой деятельности кооператива в 1 квартале 2010 года, обращении в суд с обжалованием решения общего собрания от 15.07.2009, приеме новых членов кооператива в количестве тринадцати человек, избрании председателем кооператива Гафткевича М.В. и членов правления в количестве шести человек.

Истец, как не принимавший участия в собрании член колхоза, посчитав, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, а так же с нарушением прав истца,  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Истец отрицает факт своего участия в собрании членов Колхоза, принявших оспариваемые решения, в связи с ненадлежащим его уведомлением о дате и времени созыва собрания, объявленной повестке дня.

         В соответствии с императивными нормами пунктов 2, 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции от 19.07.2009, действовавшей в спорный период, о созыве общего собрания членов Колхоза, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены Колхоза должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену Колхоза под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец о созыве общего собрания членов Колхоза, повестке дня собрания, месте, первоначальной дате (15.04.2010) и времени его проведения был уведомлен в письменной форме 08.04.2010 (л.д. 47 т.2). Письменные доказательства уведомления истца о переносе даты собрания на 18.04.2010 в материалы дела не представлены. В списках уведомленных о проведении собрания 18.04.2010, а так же в списках присутствующих на собрании членов Колхоза истец не значится.

В связи с чем, коллегия делает вывод о том, что собрание 18.04.2010 проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, а решения, принятые на собрании Колхоза 18.04.2010, недействительны.

Коллегия не применяет к спорным отношениям правила, установленные пунктами 13.5, 13.6 устава Колхоза, соответствующие устаревшей  редакции Закона о сельскохозяйственной кооперации от 11.06.2003, согласно которым уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, как противоречащие императивной норме закона, действовавшей в спорном периоде.

При этом норма Устава о том, что по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, уведомления членов Колхоза о проведении собрания, решения приниматься не могут, нормам действующей редакции Закона о сельскохозяйственной кооперации не противоречит и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что установленные судом нарушения при проведении собрания от 18.04.2010 носят существенный характер, у суда отсутствуют основания для оставления в силе обжалуемых решений органа управления кооператива в порядке п.3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, суд первой правильно оценил представленные в дело доказательства и установил, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемых собраний допущены существенные нарушения законодательства.

         Иные доводы лиц, участвующих в деле судом не исследуются как не имеющие правового значения.

         Оценив доводы жалобы в части распределения судебных расходов, коллегия отклоняет их как необоснованные, так как  материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 000руб. квитанциями СБ 8635/0158 от 22.04.2010 (л.д. 4, л.д. 5 т.1), от 14.05.2010 (л.д. 31 т.2), которую суд распределил по правилам ст. 110 АПК РФ.

         При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  Гафткевича Михаила Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 14.10.2010  по делу № А51-6429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гафткевича Михаила Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина