Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-776/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-776/2011

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

от Находкинской таможни: Плотникова Н.В., доверенность от 09.03.2011 № 11-31/04820, сроком действия на     1 год, удостоверение; Цыганок Н.Н., доверенность от 04.05.2011 № 11-31/09840, сроком действия на 1 год, удостоверение

от ООО "Реджис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реджис"

апелляционное производство № 05АП-2791/2011

на решение от 01.04.2011 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-776/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Реджис"

к Находкинской таможне

признании незаконным решения по ГТД

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 30.11.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/241110/0025877 путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» в форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество полагает, что представило все необходимые документы для применения первого метода, определения таможенной стоимости. Общество полагает, что таможенным органом в судебное заседание не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованных для определения таможенной стоимости по спорной ГТД, является наименьшей в сравнении со всеми остальными.

Из жалобы следует, что таможенным органом не выявлено доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснованного вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в представленных обществом документах.

Полагая, что решение суда принято  с нарушением действующих норм права, ООО «РЕДЖИС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенное, общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011     считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 11.01.2010 между обществом (покупатель) и фирмой «JNBK CORPORATION PTE LTD» Сингапур (продавец) был заключен контракт № 110110 о продаже товара, во исполнение которого в ноябре 2010 года в адрес общества поставлен товар – запасные части для тракторов, новые из черных металлов на общую сумму 22642,20 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/241110/0025877 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлено решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2010, в соответствии с которым обществу необходимо представить дополнительные документы, сведения, а также пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Письмом декларант пояснил, что дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости представить возможности не имеет, согласился определить таможенную стоимость другим методом и  представил таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость на основании шестого метода с гибким применением третьего. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

30.11.2010 таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 о Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как следует из оспариваемого решения в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.

Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, в том числе: контракт № 110110 от 11.01.2010, дополнение к нему № 1 от 08.02.2010, инвойс № 92 от 08.08.2010, паспорт сделки № 10020005/0021/0000/2/0, учредительные документы и другие документы в соответствии с описью.

Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.  Товар поставляется на условиях CFR-порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно инвойсу цена товара является фиксированной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик каким-либо образом возложил оплату по транспортировке товара на покупателя, то есть на ООО «РЕДЖИС», либо иным образом изменил условия поставки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт а, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Таким