Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-3900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3900/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ретривер»

апелляционное производство № 05АП-2298/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-3900/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Ретривер» (ИНН 4100023143, ОГРН 1024101025431)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» (далее – заявитель, ООО «Ретривер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, управление) по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оформленному сообщением об отказе № 01/008/2010-128 от 25.06.2010, и обязании управление устранить допущенные нарушения прав.

         Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что, отказывая обществу в государственной регистрации, управление обосновано исходило из того, что спорный земельный участок расположен под ограждающим молом, являющимся гидротехническим сооружением, что в силу пунктов 1,2, подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничивает оборот данного земельного участка.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2011, ООО «Ретривер» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что управлением не представлено доказательств включения спорного ограждающего мола в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также подтверждение статуса данного объекта как гидротехнического сооружения.

         ООО «Ретривер», Управление Росреестра по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Росреестра по Камчатскому краю в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

16.03.2010 Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Сёмкиной И.В. и  ООО «Ретривер» в лице представителя Гринько Е.Д. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Камчатскому краю за  государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом б/н, кадастровый номер: 41:01:0101127:109. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 № 278-09, заключенный на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3598 от 24.11.2009, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101127:109 предоставляется ООО «Ретривер» в собственность за выкуп для эксплуатации сооружения ограждающий мол.

Уведомлениями от 13.04.2010 и 12.05.2010 заявитель извещен о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (спорный земельный участок).

25.06.2010 управление сообщением № 01/008/2010-128 отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, дом б/н, кадастровый номер: 41:01:0101127:109, со ссылкой на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а именно: участок занят гидротехническим сооружением.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Камчатскому краю по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, оформленному сообщением об отказе № 01/008/2010-128 от 25.06.2010, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2009 № 3598 и договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 № 278-09 спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0101127:109 предоставлен обществу для эксплуатации сооружения - ограждающий мол, который принадлежит обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АА 012075 от 21.07.2005.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» молы являются портовыми гидротехническими сооружениями – инженерно-техническими сооружениями, расположенными на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности море плавания и стоянки судов.

Согласно пунктам 78, 79 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» мол представляет собой оградительное сооружение, примыкающее одним концом к берегу и  является гидротехническим сооружением для защиты акватории порта или береговой полосы от волнения, наносов и льда. Такой статус спорного мола подтверждается и письмом Отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления от 19.04.2010 №СБ-0496, из которого следует, что принадлежащий обществу ограждающий мол является гидротехническим сооружением, которое примыкает одним концом к берегу и выполняет функции защиты береговой полосы водного объекта (Авачинской губы) от волнения, наносов и льда.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный испрашиваемый обществом земельный участок расположен под ограждающим молом, являющимся гидротехническим сооружением, что в силу пунктов 1 и 2, подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничивает оборот данного земельного участка, и соответственно согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Ретривер» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 45 от 12.04.2011 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.02.2011 по делу № А24-3900/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ретривер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 45 от 12.04.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв