Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-408/2011

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»: Кубиц Ю.Л., доверенность от 31.05.2010 № 105, сроком действия на 1 год, удостоверение № 082;

департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2768/2011

на решение от 16.03.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-408/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУ «Дальневосточная дирекция», дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным предписания от 05.10.2010 № 87/2010.

         Решением от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2011, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просит его отменить как незаконное, считает оспариваемое предписание от 05.10.2010 № 87/2010, соответствующим требованиям действующего законодательства.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя её заявителя.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя дирекции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

05.10.2010 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка объекта капитального строительства «Дальневосточный Федеральный университет», строительство набережной и причала, расположенного по адресу: полуостров Саперный, б. Аякс, о. Русский, г. Владивосток. Проверка проводилась с выездом на место в присутствии представителей дирекции и подрядчика, с использованием фотосъёмки фотокамерой SONY DSC-W110 №7811896.

По результатам проверки департаментом выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии: разрешения на строительства; проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; положительного заключения государственной экспертизы;  на объекте отсутствуют проект производства работ, журналы работ.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2010 № 271.

По факту выявленных нарушений дирекции выдано предписание от 05.10.2010 № 87/2010 об их устранении.

Не согласившись с вынесенным департаментом предписанием от 05.10.2010 № 87/2010, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае департаментом вменены управлению нарушения проектной документации на строящейся объект, а именно нарушения статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п.п. 1,14* 1 3.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного произодства», п. 3 РД-11-05-2007.

Объектом проверки являлось строительство набережной и причала на полуострове Саперный, б. Аякс, о. Русский в г. Владивостоке.

Однако заявитель является заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства «Строительство Дальневосточного федерального университета (в том числе Учебный корпус ДВФУ (международный пресс-центр), гостиницы, внутриплощадочные инженерные сети, благоустройство территории), проектная документация которого получила положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-3-1160-09 в государственном учреждении Московской области «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 21.12.2009 и объекта «строительство улично-дорожной сети острова Русский» (в рамках строительства ДВФУ), на который также имеется проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы № 189/09.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480 «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 20103 года» дирекция не указан заказчиком - застройщиком автомобильной трассы Аякс-Канал, набережной и причала на побережье бухты Аякс.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в отношении объектов, строительство которых дирекцией не осуществляется.

Кроме того, указание департаментом в предписании от 05.10.2010 на нарушение дирекцией Санитарных правил СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» неправомерно, так как они утратили силу с 01.01.2005.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении акта проверки от 05.10.2010 № 271, явившегося основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания, с нарушением Порядка проведения проверок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, (а именно: лицам, участвующим в проверке, не предоставлена возможность изложить свои объяснения и замечания; в резолютивной части акта указано, что ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и ФГУ «Дальневосточная дирекция» предлагается устранить выявленные нарушения, но какие именно нарушения ими допущены и кто из этих двух юридических лиц должен их устранить, не указано).

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ департамент не доказал обоснованность вынесения в отношении дирекции оспариваемого предписания.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 16.03.2011 по делу № А51-408/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова