Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А59-6730/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6730/2009

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гранд"

апелляционное производство № 05АП-1888/2011

на решение от 21.02.2011 по делу №А59-6730/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи В.Г. Карташовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранд" (ОГРН 1046500630945, ИНН 6510010818)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Елене Витальевне (ОГРН 306650101200796, ИНН 650106907848)

третье лицо: Лысенко Юрий Владимирович

о взыскании 4 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранд» (далее – ООО «ПКФ «ГРАНД») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Елене Витальевне (далее – ИП Дорошенко Е.В.) о взыскании 4 000 000 руб. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке пиломатериала по договору от 07.11.2005, невозвращение полученных в порядке предоплаты по договору 4 000 000 руб.

         Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «ПКФ «Гранд» Лысенко Юрий Владимирович.

         Решением от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Дополнительным решением от 14.03.2011судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО «ПКФ «ГРАНД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011, ООО «ПКФ «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из экспертного заключения следует, что представленное  в материалы дела дополнительное соглашение от 03.04.2006 искусственно состарено. Третье лицо привлечено к участию в деле с нарушением ст. 51 АПК РФ, поскольку Лысенко Ю.В. имеет материальную заинтересованность в исходе дела. Определение о привлечении к участию в деле третьего лица судом не выносилось.

         От ИП Дорошенко Е.В. в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец направил в адрес суда текст выступления в Пятом арбитражном апелляционном суде, в котором заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор №7 от 07.11.2005, по условиям которого ИП Дорошенко Е.В. (продавец) приняла на себя обязательство продать, а ООО ПКФ «Гранд» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить на условиях франко-склад продавца товар в номенклатуре, количестве, по цене и сроку поставки согласно приложению №1 (п. 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрена предоплата товара.

Согласно п. 5.1 договор уступает в силу с момента его подписания и его действие заканчивается 31.12.2007.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что предметом поставки является пиловочник диаметром от 22 см, ель 2 сорт, стоимостью 1 000 за 1 куб.м, объем поставки - 4 000 куб.м на сумму 4 000 000 руб.

03.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 07.11.20005, согласно которому пункт 5.1 изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие заканчивается 31.05.2006».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, представляющей предоплату, произведенную по договору поставки от 07.11.2005, срок действия которого согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2006 закончился 31.05.2006. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца с иском в суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, а остальные доводы истца относительно существа спора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и судом не рассматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 03.04.2006 сфальсифицировано и искусственно состарено направлены на оспаривание экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведений либо способных повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

Ссылка истца на отсутствие определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица опровергается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2010 по делу №А59-6730/2009. Привлечение к участию в деле третьего лица права сторон не нарушает и основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 19 500 руб., излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 21.02.2011 по делу №А59-6730/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лобкину Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, излишне перечисленную  платежным поручением №195 от 05.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков