Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-1185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1185/2011

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от ООО "Вектор": Долинная В.А. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия 3 года,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

апелляционное производство № 05АП-2678/2011

на решение от 30.03.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-1185/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Вектор"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным требования от 14.12.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 14.12.2010 № 14495 о предоставлении документов (информации) и взыскании и взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 7 000 рублей.

Решением от 30.03.2011 суд удовлетворил требование Общества, признал недействительным требование Инспекции от 14.12.2010 №14495 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд отказал в удовлетворении требования.

ООО «Вектор» не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу и просит решение в указанной части отменить, взыскав с налогового органа судебные расходы в сумме 7 000 руб. В доводах жалобы Общество указывает на то, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены, поэтому Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права», в связи с чем понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены договор о предоставлении услуг от 17.01.2011, заключенный между Обществом и ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права», платежное поручение от 21.03.2011 о том, что услуги были оплачены полностью.

Тот факт, что доверенность представителя Общества В. А. Долинной была выдана 29.12.2010, а договор на представление услуг заключен 17 января 2011 года, по мнению Общества, не может свидетельствовать о том, что Долинная В. А. представляла интересы по настоящему спору вне рамок исполнения договора от 17.01.2011 и что Общество не понесло расходы в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся  в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Вектор» обжалует только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение понесённых издержек Общество представило суду:

- договор о предоставлении услуг от 17.01.2011, согласно пункту 1 которого исполнитель – ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права» обязуется оказать заказчику – ООО «Вектор» услуги:  подготовить заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде по делу ООО «Вектор» к Инспекции о признании недействительным ненормативного правового акта;

-приказ о приеме на работу Долинную В. А. от 29.09.2010;

- акт приема-передачи услуг, оказанных по договору о предоставлении услуг от 17.01.2011, от 29.03.2011;

- платежное поручение от 21.03.2011 №1.

Исследовав представленные Обществом документы и материалы дела, коллегия считает, что они не подтверждают факт предоставления ООО «Вектор» юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что "в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит".

Как установлено судом, доверенность, на основании которой представитель общества В.А. Долинная совершала все процессуальные действия от имени представляемого ею лица, выдана 29.12.2010. Договор о предоставлении услуг был заключен 17.01.2011, т.е. после предоставления полномочий на представление интересов Общества, что свидетельствует о том, что В.А. Долинная представляет интересы по настоящему спору вне рамок исполнения договора от 17.01.2011.

Кроме того, платежное поручение от 21.03.2011 № 1, представленное в материалы дела заявителем в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в графе «назначение платежа» имеет ссылку на договор от 17.01.2011.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правильно признал указанное платежное поручение надлежащим доказательством несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов общества по оспариванию требования от 14.12.2010 № 14495 не подтвержден, в связи с чем у суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу №А51-1185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович