Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-16752/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16752/2010

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой,  Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю:

Горяный А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия  3 года, удостоверение УР № 649883;

Лихина Н.Ф. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 649834;

от  ООО «ЕвроЛес»:

Артемьев Р.Е, по доверенности от 16.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 00 198468;

от ООО «ТИС»:

Артемьев Р.Е, по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 00 198468.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2201/2011

на решение от 24.02.2011

судьи  А.В. Пятковой

по делу № А51-16752/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ЕвроЛес»

к МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю

третьи лица: ООО  «ТИС»

о признании незаконными действий налогового органа и недействительными решений №12-05/04/02954дсп от 26.07.2010 и №12-05/04/02962 от 26.07.2010

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроЛес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Приморскому краю по истребованию дополнительных документов при проведении камеральной проверки на основании первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, а также о признании недействительными решения №12-05/04/02954дсп от 26.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения №12-05/04/02962 от 26.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24 февраля 2011 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю от 26.07.2010 №12-05/04/02954дсп об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 26.07.2010 №12-05/04/02962 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований ООО «ЕвроЛес» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Приморскому краю по истребованию дополнительных документов при проведении камеральной проверки на основании первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года отказано.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, выразив своё несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, поскольку Обществом документы были представлены и исследовались только в судебном заседании, что, по мнению Инспекции, противоречит  положениям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, в отношении вычетов по НДС в сумме 331.283 руб.  Общество не представило документы, подтверждающие  принятие на учет материалов, приобретенных у ООО «Контракт-ДВ» для последующей поставки на экспорт.

Общество и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят его  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.  

Из материалов дела коллегия установила следующее.

20.01.2010 ООО «ЕвроЛес» представило в налоговый орган по месту учета – МИ ФНС № 4 по Приморскому краю налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена» отразило налоговую базу в размере 2.012.485 руб., а к вычетам предъявило НДС в сумме 331.283 руб.

В целях проверки достоверности представленных налогоплательщиком сведений, а также подтверждения факта реального приобретения товаров (работ, услуг) в ходе камеральной проверки инспекцией были направлены обществу требования о предоставлении документов № 12/1207 от 02.02.2010, № 12/1207-1 от 15.03.2010, № 12/125 от 17.03.2010.

По результатам проведения камеральной проверки инспекцией составлен акт № 12/288 от 05.05.2010, на который ООО «ЕвроЛес» были поданы возражения в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки были представлены дополнительные документы, инспекцией 25.06.2010 было вынесено решение № 12-05/04/02550дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и налогоплательщику было направлено требование № 12/688 от 06.07.2010 о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительного контроля, инспекцией было принято решение № 12-05/04/02962 дсп от 26.07.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 12-05/04/02954 дсп от 26.07.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 331.283 руб. в связи с неподтверждением налоговой ставки 0% к заявленной реализации.

Не согласившись с данными решениями инспекции, ООО «ЕвроЛес» обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением № 13-11/603 от 24.09.2010 оставило решения инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю и действия должностных лиц по истребованию дополнительных документов при проведении камеральной проверки не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой  инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Признавая выводы налогового органа о том, что непредставление дополнительных соглашений к контракту, подтверждающих, что получателем товара может быть третье лицо,  ведомостей банковского контроля,  документов о приобретении леса, его заготовке, транспортировке, принятии на учет; фитосанитарных сертификатов, выдаваемых при вывозе товара; выписок из главной книги по счетам 60, 90, 68, 62, 19 и 41, а также свифт-сообщений, позволяющих установить от кого и в счет исполнение каких обязательств поступила выручка, является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%, не основанными на нормах налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Пунктом 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1  ст.164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-                    договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

-                    контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

-                    выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

-                    таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

-                    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации за 4 квартал 2009 года ООО «ЕвроЛес» представило на камеральную проверку копии следующих документов:

- контракт на поставку товара за пределы таможенной территории РФ от 01.06.2009 № НLSF-221, заключенный между ООО «ТИС» и «SUIFENHE BALIDA ECONOMIC AND TRADE CO LTD», КНР, г. Суйфеньхэ с изменениями и дополнениями;

-                    грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен»;

-                    товаросопроводительные документы, а именно международные товарно-транспортные накладные с отметками «товар вывезен»;

-                    договор комиссии № 4 от 01.11.2009, заключенный ООО «ЕвроЛес» (комитент) с ООО «ТИС» (комиссионер);

-                    отчет комиссионера № 12 от 31.12.2009 по отгрузке на экспорт товара и поступившей валютной выручки;

-                    выписки банка от 23.10.2009 на сумму 3.094 долларов США или 89.991,47 руб., от 16.11.2009 на сумму 2.524 долларов США или 72.778,28 руб., от 07.12.2009 на сумму 30.000 долларов США или 875.937 руб., от 17.12.2009 на сумму 15.395,77 долларов США или 467.518,38 руб. и от 30.12.2009 на сумму 55.618,77 долларов США или 2.100.207,13 руб.;

-                    ведомость банковского контроля и паспорт сделки.

Одновременно с выписками банка ООО «ЕвроЛес» представило паспорт сделки №09060003/2733/0000/1/0, открытый ООО «ТИС» по контракту № НLSF-221 от 01.06.2009 с «SUIFENHE BALIDA ECONOMIC AND TRADE CO LTD», КНР, г.Суйфеньхэ, а также ведомость банковского контроля по данному контракту, в которой отражены сведения о зачислении на счет комиссионера от инопартнера валютной выручки по представленным выпискам, а также указаны грузовые таможенные декларации, по которым ООО «ТИС» отгружен товар на экспорт.

Также налогоплательщиком представлен отчет комиссионера №12 от 31.12.2009, в котором отражено: в каком объеме товар реализован на экспорт, по каким ГТД и в какой сумме от иностранного партнера поступила валютная выручка с указанием даты её зачисления, которые  в их совокупности позволяют установить от кого и в счет исполнения каких обязательств поступила валютная выручка.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ООО «ЕвроЛес» были представлены также свифт-сообщения банка, в которых указано по какому контракту и от какого инопартнера поступили денежные средства, а также соглашение № 5 от 17.11.2009 к контракту № НLSF-221 от 01.06.2009, подписанное как сторонами по контракту, так и третьим лицом, от которого поступила валютная выручка, в соответствии с которым денежные средства в сумме 2.524 долларов США, поступившие по уведомлению № 1445 от 16.11.2009 на транзитный валютный счет ООО «ТИС», считать оплатой по контракту № НLSF-221 от 01.06.2009.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  сопроводительным письмом №16-05/10 от 16.06.2010 ООО «ЕвроЛес» представило в инспекцию дополнения к контракту, а сопроводительным письмом № 22-06/10 от 22.06.2010 – ведомость банковского контроля.

При этом, в представленных дополнениях № 3 от 29.06.2009, № 4 от 01.07.2009, № 7 от 21.07.2009, № 8 от 05.08.2009, № 12 от 15.09.2009 и № 16 от 15.10.2009 имеются сведения о третьих лицах, которые могут быть грузополучателями товара, а также осуществлять его оплату.

Руководствуясь изложенным,  коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены все документы, исчерпывающий перечень которых установлен п. 1 и п. 2 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% в отношении выручки по реализации на экспорт лесопродукции в сумме 2.012.485 руб.

Вычеты  по НДС в сумме 331.283 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик