Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А59-5590/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не наступили, а у предпринимателя не возникла обязанность по уплате сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных  невступившим в силу решением инспекции от 24.06.2010 № 13-11/199, поскольку Налоговый орган до вступления решения от 24.06.2010 № 13-11/199 в силу не обладал законными полномочиями для его выставления налогоплательщику.

При этом коллегия считает, что направление Инспекцией после вступления в силу решения  от 24.06.2010 № 13-11/199  требования № 9403 Ут от 13 декабря 2010 года не было направлено на безосновательное увеличение предусмотренного налоговым законодательством срока для взыскания задолженности Предпринимателя по обязательным платежам в принудительном порядке, поскольку как само спорное требование, а также последующие решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Предпринимателя, о приостановлении операции по его счетам, приняты и выставлены Инспекцией в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении сроков для взыскания в бесспорном порядке  доначисленных сумм коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм  НК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  требование от 13.12.2010 № 9403 Ут соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.  Обязанность налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафа на момент предъявления этого требования предпринимателем не исполнена.

В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 13.12.2010 № 9403 Ут не является ни уточненным, ни повторным по отношению к требованию от 30.07.2010 № 9403, а направлено инспекцией в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ является законным и  обоснованным.

Что касается довода Налогоплательщика о нарушении срока направления требования, то  указанный факт сам по  себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в определение от 03.02.2009 N ВАС-718/2009, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой нарушение срока выставления требования на уплату не прерывает течения общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 марта 2011 года по делу № А59-5590/2010 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

         Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Сергеевичу  государственную пошлину в размере 1.900 руб. (одной тысячи девятисот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

         Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв