Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-20005/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20005/2010

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Конагра":

Сенюкова О.А., доверенность от 12.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт 05 08 481783;

от Владивостокской таможни:

Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011 № 37, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение № 241670;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2967/2011

на решение от 25.03.2011

судьи Л.Л. Кузюры по делу № А51-20005/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Конагра" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения № 25-26/34520 от 13.11.2010 в части и обязании возвратить из бюджета 101 854 руб. 94 коп.

                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 13.11.2010 № 25-26/34520, в части, касающейся ГТД №10702030/200808/0043213, и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 101 854,94 руб.

Указанные требования выделены в отдельное производство определением суда от 14.02.2011 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 13.11.2010 № 25-26/25510, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и обязал Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Конагра» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №10702030/200808/0043213 в размере 101 854,94 руб. С Владивостокской таможни в пользу Общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для отказа в возврате (зачете) денежных средств явилось то, что факт излишней уплаты по вышеуказанным ГТД не был установлен. Кроме того, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено. В связи с этим, таможня полагает, что таможенные платежи были доначислены правомерно и оснований для их возврата не имеется.  Ссылаясь на статью 355 Таможенного кодекса РФ, таможня указывает на то, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Согласно Бюджетному кодексу РФ, главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти. В рамках рассматриваемого дела, главным администратором доходов является ФТС России, куда ООО «Конагра» и были перечислены спорные денежные средства. Учитывая, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Конагра» на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 31.10.2002 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501282100, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01303065. 

11.01.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Конагра» (покупатель) и компанией  ASIAN PASIFIC TRADING, INC  США (продавец) заключен контракт № 39 на продажу товаров: окорока куриные, мясо и мясопродукты. Общая стоимость контракта составила 2000000 долларов США.

В августе 2008 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: необваленные четвертины (окорочка) домашних кур.

В целях его таможенного оформления Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию №10702030/200808/0043213. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 6 (резервным методом), им же заполнена соответствующая ДТС-2 и уплачены таможенные платежи.

14.10.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 13.11.2010 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Конагра» оспорило его в арбитражном суде Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

ООО «Конагра» в ГТД №10702030/200808/0043213 самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 6 (резервного) метода таможенной оценки. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт №39 от 11.01.2005, дополнениях к контракту № 21 от 11.01.2007, 24 от 15.05.2007, 25 от 15.05.2007, 26 от 11.10.2007, приложение № 374 от 21.06.2008 к контракту, инвойс № 0839-51 от 21.06.2008, коносаменты №№ FSCOKR PUVV166372, HDMU TCWB2144194, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод Владивостокской таможни о том, что  декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащий пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003 № 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.

Довод жалобы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

Согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. При этом таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. При таких обстоятельствах, именно на Владивостокской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений норм процессуального характера, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выделения требований