Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-1640/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1640/2008

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение № 8635: Ерещенко С.В. (удостоверение ПР № 4494, доверенность № 21-03/11-575 от  08.11.2010),

от должника: Дорофеева М.В. (доверенность от 02.02.2011), Стебеняев К.Д. (доверенность от 11.04.2011)

от ОАО СКБП "ПримСоцБанк": Никитин С.Е. (доверенность № 103/2011 от 25.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение № 8635 апелляционное производство № 05АП-1249/2011 на определение от 25.01.2011  судьи А.В. Бурова   по делу № А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"  (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461) о признании несостоятельным (банкротстве), требование ОАО "Сбербанк России"  Приморское отделение № 8635 (ИНН 7707083893),

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением от 02.02.2011 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Синельников Сергей Александрович.

Определением суда от 06.04.2011 срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее банк) с заявлением о включении его требований в размере 7737931 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2011 во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с тем, что требование банка к должнику как залогодателю не является денежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.01.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, просил включить требование банка в сумме 7737931 руб. 61 коп. в реестр кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своих доводов банк указал, что  судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе моменту возникновения правоотношений сторон по залоговым обязательствам, дате возбуждения дела о банкротстве, а также времени перехода к следующей процедуре. Таким образом, сделан ошибочный вывод о не применении положений Закона №306-ФЗ в правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Поскольку спорные правоотношения возникли с момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка не относится к числу требований по денежным обязательства и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи  с чем банк имеет право требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 13.04.2011   банк представил расчет размера задолженности на дату введения конкурсного производства по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также доказательства правопреемства ООО «М-Холод» обязательств ООО «Нива».

Представитель банка огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определения Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО СКБП "ПримСоцБанк" по апелляционной жалобе возразил, счел определение суда обоснованным, пояснил, что оборудование, находящегося на судне СТР «Ольга», находится в залоге ОАО СКБП «Примсоцбанк» с 2006 года.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение № 8635 уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4396633 руб. 50 коп.,  обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне – СТР «Ольга»: ваер, а также оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ «Виктория»: гидравлическая станция, конвейерная станция (1 единица), рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный воздушной шоковой заморозки. 

В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение кредитора заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного суду не представлено.

Представители должника и ОАО СКБП "ПримСоцБанк" не возразили по заявленным требованиям банка, в том числе по залоговой стоимости имущества.

Суд приобщил к материалам дела акт осмотра имущества оборудования от 31.03.2011, договор залога № 75/01 от 18.06.2004, фотографии, которые представлены представителем банка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком (кредитор) и ООО «Анива» (заемщик) заключен договор №75 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2004, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 17.06.2005 под 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения ООО «Анива» кредитного обязательства по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога оборудования №75/01 от 18.06.2004, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №75 от 18.06.2004, заключенному между залогодержателем и ООО «Анива»,  имущество (оборудование), согласно Приложению №1, №2 от 18.06.2004, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №75 от 18.06.2004 банк исполнил, предоставил ООО «Анива» кредит 30000000 рублей. В установленный указанным договором срок ООО «Анива» заёмные денежные средства и проценты по кредитному договору не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Анива» обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2009 по делу №2-1967/09 с ООО «Анива», Кононенко Л.С., Лазарева А.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №75 от 18.06.2004 в сумме 7717931 руб. 61 коп., 20000 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику, находящееся на СТР «Ольга», РКМРТ «Виктория-2» согласно договору залога №75/01 от 18.06.2004 и приложений к нему №№ 1, 2 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 27894474 рубля.

ООО «Анива» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединение в ООО «М-Холод», о чем 02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Неисполнение ООО «М-Холод» (правопреемника ООО «Анива») обязанности по возврату кредита в полном объеме, признание залогодателя (должника) банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться обязательства третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств