Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-1640/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, требование предъявлено на основании договора залога №75/01 от 18.06.2004 оборудования, заключенного между банком (залогодержатель) и должником (залогодателем). В силу договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Анива» обязательств по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, передал залогодержателю в залог оборудование, поименованное в Приложениях №№1, 2 к указанному договору залога, который зарегистрирован в установленном порядке, не признан недействительным.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога, также как и доказательства  исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2009 по делу №2-1967/09 в материалы дела не представлены. Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден материалами дела. В период рассмотрения апелляционной жалобы кредиторами и должником проведен  осмотр заложенного имущества, акты представлены в материалы дела. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена апелляционным судом в сумме 4396631 руб. 50 коп.,  исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога,  совместных актов осмотра имущества, проведенных конкурсным управляющим должника, ОАО «Сбербанком России» и ОАО СКБП «Примсоцбанк», решения Ленинского районного суда об обращении взыскания на предмет залога. Спор между сторонами в отношении стоимости заложенного имущества отсутствовал.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции счёл, что требование банка в размере 4396633 руб. 51 коп., обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне – СТР «Ольга»: ваер, а также оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ «Виктория - 2»: гидравлическая станция, конвейерная станция (1 единица), рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный контактной заморозки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом поименованного выше имущества по договору залога №75/01 от 18.06.2004, и удовлетворяется за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанного в договоре залога имущества.

Заявление банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3341300 руб. 10 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование банка к должнику как залогодателю не является денежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в связи с чем, правовые основания для их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 22.2. указанного Постановления определено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается порядок распределения денежных средств, уже вырученных от реализации предмета залога, а не очередность включения в реестр требований кредиторов требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010. Спорные правоотношения возникли с момента принятия решения о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, применению подлежали нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в соответствии с которой пункт 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая, что заёмщик - ООО «Анива» обязанности по возврату кредита не исполнил, залогодатель – должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то банк имеет право требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде обращения в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что Арбитражным судом Приморского края применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Ссылка кредитора должника – ОАО СКПБ «Примсоцбанк» о том, что оборудование, находящееся на судне СТР «Ольга», находится в залоге ОАО СКБП Примсоцбанк» с 2006 года, не принята апелляционным судом, поскольку первоначальным залогодержателем указанного имущества является ОАО «Сбербанк России», а последующим – ОАО СКБП «Примсоцбанк».

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В частности, абзацем 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от его продажи, делятся в пропорции, предусмотренной п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу   №А51-1640/2008 отменить.

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 4396631 руб. 50 коп., обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне – СТР «Ольга» - ваер; оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ «Виктория-2»: гидравлическая станция, конвейерная линия (1 единица),  рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, циркулярный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный контактной заморозки, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» требований в сумме 3341300 руб. 10 коп. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев