Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А59-1995/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1995/2010

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Лаперуз»: Тюрина О.С. – паспорт, доверенность от 21.12.2010,

ООО РПК «Кардинал», ООО «Сахалинский бекон-2» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК «Кардинал»

апелляционное производство № 05АП-1986/2011 на решение от 11.02.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1995/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО рыбопромышленная компания «Кардинал» к ООО «Лаперуз» о взыскании 2 263 757 руб. 51 коп. (уменьш. 1 974 414 руб. 72 коп)                                  по встречному иску ООО «Лаперуз» к ООО рыбопромышленная компания «Кардинал»                                                                третье лицо: ООО «Сахалинский бекон-2»                                                                               о взыскании 2 200 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее ООО РПК «Кардинал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лаперуз» (далее ООО «Лаперуз», ответчик) задолженности за поставленную рыбопродукцию по заключенному сторонами договору от 01.08.2007 купли-продажи (далее договор от 01.08.2007), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненных исковых требований, в сумме 442 084 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежей согласно п. 5.1 договора от 01.08.2007 в сумме 389 051 руб. 97 коп.

ООО РПК «Кардинал» обратилось с иском к ООО «Лаперуз» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по заключенному сторонами договору о хранении рыбопродукции с правом реализации от 02.10.2007 (далее договор от 02.10.2007) в сумме 683 370 руб. 15 коп. и 459 908 руб. штрафа за просрочку оплаты хранения спорной рыбопродукции согласно п. 5.3 договора от 02.10.2007 за период с 31.07.2008 по 27.04.2010.

ООО «Лаперуз» обратилось с встречным иском в суд первой инстанции о взыскании ООО РПК «Кардинал» убытков в виде стоимости спорной рыбопродукции, переданной ответчиком истцу на хранение по договору от 02.10.2007 в сумме 2 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 дела № А59-1994/2010 и А59-1995/2010 по искам ООО РПК «Кардинал» к ООО «Лаперуз» о взыскании задолженности по договору от 02.10.2007 и по договору от 01.08.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А59-1995/2010, с учетом принятого встречного искового заявления ООО «Лаперуз» к ООО РПК «Кардинал» о взыскании стоимости спорной рыбопродукции, переданной ответчиком истцу по договору от 02.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2010 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский бекон-2» (далее ООО «Сахалинский бекон-2»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 исковые требования по иску ООО РК «Кардинал» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 352 875 руб.51 коп. основного долга по договорам до 01.08.2007 и 02.10.2007, в удовлетворении остальной части иска судом отказано; встречные исковые требования по иску ООО «Лаперуз» удовлетворены в части взыскания истца в пользу ответчика 1 100 000 руб. убытков по договору от 02.10.2007, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 47, 194, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана правовая оценка гарантийному письму от 04.03.2008 исх. № 12, данные которого об объеме поставленной истцом ответчику рыбопродукции совпадают с данными фактуры от 05.03.2008 № 267, следовательно, по мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца поставленной спорной рыбопродукции на сумму 15 054 руб. 23 коп. является неправомерным. Также истец полагает, что накладная б/н о 18.10.2007 на поставку спорной рыбопродукции в объеме 57 013,07 кг., подпись руководителя и штамп ответчика по которой ответчиком не оспаривались, является доказательством передачи спорной рыбопродукции ответчика истцу в указанном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что факт обращения ответчика к истцу с требованием о возврате спорной рыбопродукции 10.03.2008 материалами настоящего дела не подтвержден, обязанность хранителя возвратить полученные на хранение вещи возникает только после предъявления поклажедателем требования о ее возврате, что истец обладал правом, а не обязанностью реализовывать спорную рыбопродукцию, и ввиду отсутствия причинно-следственной связи и вины истца, как хранителя спорной рыбопродукции, в возникновении у ответчика убытков по встречному иску, истец исключает по отношению к нему наступление ответственности по возмещению данных убытков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО РПК «Кардинал», ООО «Сахалинский бекон-2» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО РПК «Кардинал», ООО «Сахалинский бекон-2».

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили: от ООО «Лаперуз» письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО РК «Кардинал» дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ не исследовал надлежащим образом гарантийное письмо от 04.03.2008 исх. № 12, ошибочно приняв во внимание согласованность сторон по отпуску с хранения спорной рыбопродукции по 20 рублей за 1 кг., поскольку в данном письме не указано о каком конкретно договоре идет речь. Также истец указал на то, что реализовать спорную рыбопродукцию истец не мог, поскольку шестимесячный срок ее хранения согласно удостоверению качества от 18.10.2007 № 10 истек, и в адресованном истцом ответчику письме от 10.07.2008 помимо указания на задолженность ответчика по договору хранения от 02.10.2007, истец просил ответчика забрать спорную рыбопродукцию по причине истечения ее срока хранения.

В судебном заседании 18.05.2011 представитель ООО «Лаперуз» представил почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО РК «Кардинал», которая приобщена судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции председательствующий огласил апелляционную жалобу ООО РК «Кардинал».

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что выводы решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 законны и обоснованны, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.. Ссылаясь в подтверждение доводов своего отзыва на ст. ст. 401, п. 2 ст. 889, ст. 902 ГК РФ, ответчик полагает, что истец, как хранитель спорной рыбопродукции, отвечает за ее утрату, возмещая соответствующие убытки поклажедателю, что при условии отсутствия в договоре хранения срока хранения спорной рыбопродукции, хранитель обязан ее хранить до востребования поклажедателем.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.08.2007 ООО РПК «Кардинал» (продавец) и ООО «Лаперуз» (покупатель) заключили договор купли-продажи (договор от 01.08.2007), в котором по условиям п. 1 предметом является рыба сырец (товар), цена одного килограмма составляет 18 руб., количество товара определяется согласно накладным.

По п. 4.1. договор от 01.08.2007 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

02.10.2007 стороны заключили договор о хранении продукции с правом реализации (договор хранения от 02.10.2007) продукции для дальнейшей реализации с согласия поклажедателя, по условиям п. 1.1 которого ответчик (поклажедатель) сдает, а истец (хранитель) принимает на хранение продукцию – рыбу мороженную, количество которой определяется по фактическому весу или согласно счет-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора от 02.10.2007 ответчик обязуется завозить рыбопродукцию соответствующий ГОСТам, ТУ, и передать сертификат качества на товар. Из п. 2.6. договора следует, что истец обязуется выдать товар по первому требованию ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.10.2007 цена за хранение одной тонны товара составляет 25 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2. договора от 02.10.2007 взаиморасчеты за хранение товара будут производиться на основании платежных требований (счетов), выставляемых истцом за фактическое количество суток.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате за хранение спорной рыбопродукции по договору хранения от 02.10.2007 на сумму 683 370 руб. 15 коп. и оплате за полученную спорную рыбопродукцию по договору от 01.08.2007 не выполнила общую сумму 442 084 руб. 60 коп. согласно представленным истцом в материалы дела в качестве доказательства такой поставки фактурам б/н от 08.10.2007, б/н от 09.10.2007 и № 267 от 05.03.2008, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исками о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2007 и 02.10.2007, пени и штрафа за просрочку платежей за поставку и хранение спорной рыбопродукциию соответственно.

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 02.10.2007, ответчик также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 2 200 000 руб. в виде стоимости утраченной истцом во время хранения спорной рыбопродукции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно основным положениям о заключении договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки.

Оценив договор от 01.08.2007 на предмет его соответствия приведенным нормам права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку из текста договора не представляется возможным установить ассортимент товара, указанный в п. 1.1 договора от 01.08.2007 товар – рыба-сырец не может считаться надлежащим определением ассортимента (наименования) товара.

Вместе с тем, исходя из норм действующего гражданского законодательства, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии