Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А59-1995/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательств фактического получения товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Факт поставки спорной рыбопродукции истцом ответчику на сумму 141 000 руб. подтверждается фактурами б/н от 08.10.2007 на сумму 69 000 руб. и б/н от 09.10.2007 на сумму 72 000 руб. Ответчик указанный товар принял без замечаний и возражений, директор ООО «Лаперуз» Романовская Е.П. в судебном заседании 04.08.2010 подтвердила, что указанные фактуры на поставку спорной рыбопродукции подписаны ею и скреплены печатью ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело письменными доказательства подтверждается заключение истцом и ответчиком в простой письменной форме разовых сделок по поставке товара в соответствии со ст. ст. 153, 154, 162, 420, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленную рыбопродукцию в сумме 301 084 руб. 60 коп., оформленную по фактуре от 05.03.2008 № 267 не подлежит удовлетворению, поскольку как правомерно указывает суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку спорной рыбопродукции по указанной фактуре истцом ответчику, и она может рассматриваться только в совокупности с товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2008. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание расхождение в содержании фактур от 05.03.2008, представленных в материалы дела истцом и ответчиком.

В связи с тем, что договор от 01.08.2007 признан судом первой инстанции незаключенным, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 5.1. данного договора, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла ст. ст. 886, 887  ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что спорная рыбопродукция по накладной от 18.10.2007 не была передана истцу ответчиком, поскольку в соответствии с договором хранения от 02.10.2007 передача спорной рыбопродукции на хранение осуществляется по товарной накладной с передачей следующих документов: удостоверение качества, ветеринарное свидетельство (с указанием даты изготовления, изготовителя и грузополучателя). Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сторон при исполнении договора в ходе передачи 70 тонн кеты мороженной 01.03.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по трем товарным накладным от 01.03.2008 на хранение истцу ответчиком было передано 70 000 кг. рыбопродукции, которое ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.10.2007 ответчику было передано 70 000 кг. кеты мороженой с нерестовыми изменениями. Передача на хранение осуществлялась 01.03.2008 тремя партиями и была оформлена накладными от 01.03.2008. 05.03.2008 истец вывез с хранения 15 000 кг. своей продукции, по товарно-транспортной накладной и ветеринарному свидетельству № 45-05/007550 от 05.03.2008. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 02.10.2007 в размере 211 875 руб. в силу того, что материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2008 по 05.03.2008 (5 дней) истец осуществлял хранение 70 тонн рыбопродукции, в период с 05.03.2008 по 31.07.2008 (148 дней) - 55 тонн рыбопродукции, что из расчета 25 руб. за 1 тонну в сутки (п. 3.1 договора от 02.10.2007) составляет 8 750 рублей за пять дней хранения, 203 500 руб. за 148 дней хранения соответственно. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.10.2007 составила 212 250 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика штраф за несвоевременную оплату за хранение спорной рыбопродукции по договору от 02.10.2007 в сумме 459 908 руб. за период с 31.07.2008 по 27.04.2010.

Согласно п. 3.2 договора от 02.10.2007 взаиморасчеты за хранение товара производятся на основании платежных требований (счетов), выставляемых истцом за фактическое количество суток, с учетом требований настоящего договора. За несвоевременную оплату ответчик должен выплатить штраф в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от 02.10.2007).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства определения периода начисления штрафных санкций по договору хранения от 02.10.2007 претензионное письмо истца от 10.07.2008, адресованное ответчику, поскольку факт получения ответчиком такого письма истцом документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, доказательств начала периода просрочки оплаты хранения ответчиком спорной рыбопродукции истцом не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты хранения спорной рыбопродукции в период с 31.07.2008 по 27.04.2010 не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору от 02.10.2007 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 212 250 руб.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что объем и вид принятой на хранение истцом рыбопродукции подтверждается следующими товарными накладными: б/н от 01.03.2008 (22 тонны), б/н от 01.03.2008 (24 тонны), б/н от 01.03.2008 (24 тонны). Качество спорной рыбопродукции, срок ее годности указаны в удостоверении качества от 18.10.2007 № 10, согласно которому срок годности рыбопродукции составляет шесть месяцев при температуре 18° С.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в договоре хранения от 02.10.2007 не содержалось указание на срок его действия, что предполагало длительность договорных отношений. Учитывая, что предметом договора хранения являлась спорная рыбопродукция определенного качества и с указанием срока ее хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами был определен и согласован срок хранения конкретной партии спорной рыбопродукции, передаваемой на хранение истцу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что утилизация истцом спорной рыбопродукции по причине утраты ею своих потребительских свойств (истечение срока хранения в шесть месяцев) нарушает п. 1.3 договора от 02.10.2007, по которому передача или реализация хранимого товара осуществляется только с письменного согласия «Поклажедателя» и по ценам согласованным с «Поклажедателем», необоснованными в силу того, что именно ответчик, как поклажедатель, должен был знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся рыбопродукции, предпринимать меры к ее возврату, а ответственность истца, как хранителя, не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Возможность реализации рыбопродукции с согласия поклажедателя по договору хранения от 02.10.2007 является правом, а не обязанностью хранителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ответчика 10.03.2010 (как указывает ответчик) к истцу с требованием о выдаче спорной рыбопродукции по договору от 02.10.2007, а также отказа истца в такой выдаче. Следовательно, устное заявление ответчика по данному доводу в порядке ст. 68 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции признает, что убытки у ответчика возникли вне зависимости от правомерности или неправомерности действий истца, после истечения срока хранения спорной рыбопродукци. Согласно ветеринарным свидетельствам от 01.03.2008 265 № 0004075, от 01.03.2008 265 № 0004076, от 01.03.2008 265 № 0004077 спорная рыбопродукция была выработана 05, 10, 15, 20, 23 сентября 2007 года, следовательно, срок ее хранения заканчивался в соответствующие даты марта 2008 года. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между действиями истца (хранителя) и наступившими убытками отсутствует причинная связь, что исключает наступление ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Также ответчиком не доказан размер понесенных им в связи с не получением спорной рыбопродукции от истца (хранителя) по договору от 02.10.2007 убытков в размере 2 200 000 руб., поскольку письмо от 04.03.2008 № 12, которое суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства согласованности несения сторонами убытков по договору хранения от 02.10.2007 из расчета 20 руб. за 1 кг. спорной рыбопродукции, не подтверждает рыночную стоимость реализации спорной рыбопродукции с истекшим сроком хранения за 2008 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, не подкрепленными достаточными для их удовлетворения доказательствами, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на плату услуг представителя представлены: заключены истцом и ООО «Гарбат Групп» договоры об оказании юридических услуг от 21.04.2010 и 22.04.2010, калькуляции услуг к данным договорам, выписка из лицевого счета ООО «Гарбат Групп» от 26.04.2010 с указанием даты последней проводки 23.04.2010 и оборот по документам № 168 и № 169 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 168 от 23.04.2010 на сумму 25 000 руб.

Основываясь на представленных документах и руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 по делу № А59-1995/2010 изменить.

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» удовлетворить в размере 353 250 (трехсот пятидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаперуз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаперуз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаперуз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» в доход федерального бюджета 22 679 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаперуз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Кардинал» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова