Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А51-2808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального по установленной форме.

Доказательств предоставления в срок до 30.01.2011 указанного документа в Федеральное агентство связи в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком нарушены требования лицензии в части непредставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Таким образом, ИПМТ ДВО РАН правомерно привлечено Управлением Роскомнадзора к административной ответственности за нарушения лицензии, выраженное в незаключении договора присоединения сетей, на определенных условиях законом и в установленном порядке.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, после получения лицензии № 82612, в пределах установленного срока, ответчик обратился с письмом от 16.02.2011 № 16156/123 в адрес Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении технических условий для разработки плана мероприятий по внедрению средств оперативно-розыскных мероприятий.

На момент составления протокола об административном правонарушении сроки для рассмотрения заявления ИПМТ ДВО РАН о предоставлении технических условий для разработки плана мероприятий по внедрению средств оперативно-розыскных мероприятий не закончились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данной части события административного правонарушения.

Довод административного органа о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Из материалов дела установлено и суд первой инстанции правильно признал факт получения ответчиком решения о выдаче учреждению лицензии № 82612 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи 11.01.2011.

Учитывая, что ИПМТ ДВО РАН после получения лицензии № 82612 обратилось с письмом от 16.02.2011 № 16156/123 в адрес Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении технических условий для разработки плана мероприятий по внедрению средств оперативно-розыскных мероприятий, и на момент составления протокола об административном правонарушении сроки для рассмотрения заявления ИПМТ ДВО РАН о предоставлении технических условий для разработки плана мероприятий по внедрению средств оперативно-розыскных мероприятий не закончились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  в действиях общества на момент проверки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Условие об обязательном соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении пропуска и учета трафика в сети передачи данных лицензиата, пропуска и учета трафика от (на) сетей связи других операторов, предусмотрено Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» и непосредственно лицензией № 82612.

В пункте 1 статьи 64 Закона о связи закреплена обязанность операторов по предоставлению информации уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно названным правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план).

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности (пункт 7).

В то же время материалами дела подтвержден тот факт, что учреждение не имеет акта ввода в эксплуатацию технических средств, наличие которого предусмотрено пунктом 10 Правил СОРМ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о доказанности факта вмененного учреждению правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правильной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Оснований для установления в совершенном деянии признаков малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного срока, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания при определении его в виде предупреждения – по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года по делу № А51-2808/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович