Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А59-5204/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5204/2010

 25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Холзинев О.Г. (по доверенности от 14.03.2011)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дерсу-Прим"

апелляционное производство № 05АП-3078/2011

на решение от 24.03.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5204/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МДОУ "Детский сад № 1 "Солнышко" г.Макарова" (ИНН 6512016220, ОГРН 1096507000226)

к ООО "Дерсу-Прим" (ИНН 2540149383, ОГРН 1082540010167)

о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010 на поставку игрушек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий ч.1 пп 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; ч.2 пп 2.1, 2.2, 2.5 контракта.

Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, закупил товар в соответствии со спецификацией, приложенной к контракту. Факт поставки товара надлежащего качества в согласованном сторонами ассортименте подтверждается грузовыми накладными, сертификатами соответствия. Просрочка поставки товара не является основанием для расторжения контракта. Ссылается на нарушение истцом "Инструкции о порядке приемки продукции производственно –технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истец является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того правовая позиция по настоящему делу определена истцом в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» муниципального образования «Макаровский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3 «Поставка игрушек для нужд МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» г.Макарова» (далее Контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.04.2010, Поставщик обязуется с момента заключения контракта осуществить поставку игрушек Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определены Приложением №1 к Контракту (Спецификацией), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3.-1.4. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в полном количестве и комплектности с приложением документов, подтверждающих качество и соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в срок до 30.06.2010.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях №1 к настоящему муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта ( п.2.1.). Согласно пункту 2.2. Контракта Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации, схемы сборки), сертификатами соответствия. Поставка товара без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Согласно пункту 4.1. Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, установленным Контрактом, доставить товар своими силами, по адресу, указанному в пункте 1.5 Контракта, передать заказчику вместе с товаром все необходимые документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в том числе сертификаты соответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара, содержащие: номер и дату выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя товара, наименование товара, показатели качества, дату изготовления товара, температурные условия хранения, срок годности, наименование нормативной документации, по которой выпускается товар. По окончании поставки и сборки товара между поставщиком и заказчиком подписать акт приемки – передачи товара и акт выполненных работ.

10.08.2010 в адрес МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» произведена поставка игрушек, что подтверждается грузовой накладной № В08-000019 от 02.08.2010. Доставка товара осуществлена через экспедитора ООО «Владивосток «Транс – Лидер».

10.08.2010 работниками истца с участием начальника хозяйственно- эксплуатационного отдела образования МО «Макаровский городской округ» составлен акт №14 «О получении части игрушек», а также акт №15 «Об опечатывании поступивших игрушек».

По результатам проверки поступивших игрушек составлена претензия в которой указано на нарушение ответчиком условий муниципального контракта, поскольку товар поставлен с нарушениями условий ассортимента, индивидуальности заказанных предметов. В претензии предложено расторгнуть муниципальный контракт, а также указано на возможность забрать товар в любое время.

Согласно представленного подлинного почтового конверта, указанный акт и претензия направлены в адрес ответчика 18.08.2010 по адресу : ООО «Дерсу-Прим» Астахову Андрею Валентиновичу, г. Владивосток -14, ул. Толстого, 50 к. 111. Указанное почтовое от правление было возвращено 01.10.2010 года истцу с отметкой почтового органа « Возврат в связи с истечением срока хранения».

01.10.2010 истец в адрес ответчика по адресу: ООО «Дерсу –Прим» генеральному директору, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 50 к.111, направил требование о расторжении муниципального контракта №3 ввиду нарушения его условий поставщиком ООО «Дерсу- Прим», соглашение от 07.09.2010 о расторжении муниципального контракта №3 от 13.05.2010, подписанное истцом, акт №14 от 10 августа 2010. Почтовое отправление также было возвращено истцу с отметкой почтового органа «Возврат в связи с истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МДОУ "Детский сад № 1 "Солнышко" г.Макарова" с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта № 3 от 31.05.2010 в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Поставка первой партии товара по муниципальному контракту №3 от 13.05.2010 была осуществлена 10.08.2010 в нарушение п.1.4. контракта, которым предусмотрен срок поставки товара до 30.06.2010 года. Поставка второй партии товара осуществлена 17.09.2010 по грузовой накладной А09-000075 от 07.09.2010, также с нарушением срока установленного п.1.4. контракта.

Поставка как первой партии товара 10.08.2010 так и второй партии товара 17.09.2010 осуществлена ответчиком без описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном товаре, без сертификатов соответствия, в нарушение п.4.1. договора. Кроме того, товар поставлен с нарушениями спецификации, являющейся приложением №1 к контракту. В спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание, параметры, количество).

Из составленного истцом акта №14 от 10.08.2010 с участием начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела образования МО «Макаровский городской округ», усматривается, что перечень поставленных игрушек, их качественные характеристики не соответствуют спецификации. Кроме того, часть поставленных товаров не является детскими игрушками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, а именно поставка товара не соответствующего спецификации в отсутствие сертификатов соответствия на поставленный товар, просрочка поставки товара.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что сертификаты соответствия и товарно - транспортные документы были направлены в адрес истца заказными бандеролями 30.07.2010 и 26.10.2010, что свидетельствует об исполнении условий контракта суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 1.3. 2.2., 4.1., 5.1 контракта все необходимые документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в том числе сертификаты соответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара, должны были быть переданы истцу вместе с товаром.

Более того ответчиком не доказано, что была произведена поставка игрушек, поименованных в сертификатах соответствия, из содержания акта №14 от 10.08.2010  усматривается, что поставленные и перечисленные в сертификатах игрушки не совпадают по своим характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 контракта истец произвел приемку товара по качеству с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, апелляционный суд отклоняет, т.к. исковые требовании заявлены не на основании некачественно поставленных товаров, а на основании нарушения ответчиком ассортимента поставленного товара.

Нарушений