Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А24-5356/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачу судна.

         Доводы заявителя о неправомерности истребования согласия залогодержателя сводятся к тому, что условия залога для ООО «Камчатка-Восток» определяются Соглашением о переводе ипотеки от 15.06.2010, одобренным ГК «Внешэкономбанком», которое для заявителя действует взамен Соглашения об односторонних обязательствах от 07.09.1993 и Первоочередной закладной от 07.09.1993, определяющих отношения с залогодателем предыдущего собственника. Соглашение о переводе ипотеки от 15.06.2010, одобренное банком, не содержит каких-либо ограничений в пользовании и владении залогодателем морским судном СЯМ «Антиас», в том числе и на передачу судна в аренду по договору тайм-чартера.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  соглашение о переводе ипотеки от 15.06.2010 заключено между «Оходск Фишинг Компани Лимитед» (предыдущий залогодатель) и ООО «Камчатка-Восток» (правопреемник залогодателя), в то время как изменение обязанностей правопреемника залогодателя возможно только по соглашению именно с залогодержателем, то есть с ГК «Внешэкономбанком».

Заключение соглашения о переводе ипотеки между предыдущим и настоящим собственником не предусмотрено действующим законодательством РФ. Переход обязанностей залогодателя по ипотеке к приобретателю обремененного залогом имущества осуществляется в силу закона (ст.353 ГК, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Одновременно, заключение соглашения о переводе ипотеки между продавцом и покупателем обремененного залогом имущества не меняет содержание обязательств нового собственника перед залогодержателем. Упоминание в Соглашении о переводе ипотеки от 15.06.2010 основных условий ипотеки не свидетельствует о прекращении либо изменении им существующих обязанностей залогодателя перед залогодержателем. Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 160, 434, 452 ГК РФ, как на подтверждение вставших взамен условий Соглашения о переводе ипотеки от 15.06.2010 условиям ипотечного обязательства по Соглашению об односторонних обязательствах от 07.09.1993, коллегией отклоняются.

Письмо Внешэкономбанка от 10.06.2010 № 05-б/н (том 2 л.д. 194) о представлении согласия на прекращение ипотеки в отношении прежнего владельца не свидетельствует об отказе залогодателя от условий ограничений осуществления прав владельца судна, установленных пунктами 6.21, 6.22 Соглашения об односторонних обязательствах от 07.09.1993, обязанность соблюдения которых перешла к новому владельцу в силу закона.

Также, судом первой инстанции установлено, что данное письмо направлено заявителю во исполнение распоряжения Правительства РФ от 12.04.2010 № 520-р и поручения Правительства РФ от 20.05.2010 №ВЗ-П11-3296 в целях завершения оформления передачи прав собственности на рыбопромысловые суда от компании «Оходск Фишинг Компани Лимитед» к ООО «Камчатка-Восток» и исключения их из Реестра судов Республики Кипр. Таким образом, указанное письмо не подтверждает прекращение первоначального ипотечного обязательства.

Иных соглашений ООО «Камчатка-Восток» непосредственно с залогодержателем - ГК «Внешэкономбанком» об освобождении Общества как нового собственника от каких-либо из ипотечных обязанностей в отношении СЯМ «Антиас», определенных в соглашении об ипотеке, необходимость заключения которых следует из положений п.1 ст. 353 ГК РФ, ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявителем не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства обращения ООО «Камчатка-Восток» к ГК «Внешэкономбанк» об оформлении разрешений залогодержателя на передачу в аренду рыбопромысловых судов, в том числе и СЯМ «Антиас», о чем свидетельствуют письма ГК «Внешэкономбанк» от 23.12.2010 №1776/050004, от 31.12.2010 №1829/050004 (т.2 л.д.32-33). Указанное подтверждает факт признания истцом существующих ограничений в распоряжении судном, как объектом залога, и обязанности в этой связи получения необходимых разрешений залогодержателя. Между тем, выданное ГК «Внешэкономбанк» разрешение от 31.12.2010 №1821/050004 (т. 2 л.д. 34) относится к иному периоду, следовательно, не является доказательством наличия необходимого согласия залогодателя при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Камчатка-Восток» обязанности соблюдать ограничения, в том числе запрета на распоряжение СЯМ «Антиас» без согласия залогодержателя, установленные в Соглашении об односторонних обязательствах от 07.09.1993, соответствует положениям действующего законодательства и условиям существующих между участниками обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кредитное соглашение от 15.04.1992, Соглашение об односторонних обязательствах от 07.09.1993, закладная на судно от 07.09.1993, Соглашение о переводе ипотеки от 15.06.2010, на основании которых зарегистрирована ипотека, во взаимосвязанном толковании не содержат ограничений со стороны залогодержателя на передачу судна в аренду по договору тайм-чартера, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, действия ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» по истребованию у заявителя согласия залогодержателя на заключение договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от 02.11.2010 №21727 СЯМ «Антиас» являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, требования о признании незаконными действий ответчика отклонены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2011 по делу №А24-5356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова