Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А51-18035/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.

Согласно чеку от 22.10.2010 Капровым Р.В. произведена оплата работ по обслуживанию автотранспортного средства на сумму 3106 руб. 50 коп. (замена моторного масла, фильтров). Товарным чеком №8133 от 17.10.2010 оплачены расходы в сумме 1900 рублей на приобретение и замену тормозных колодок, товарным чеком от 22.10.2010 произведена оплата покупки 4 автошин на сумму 19600 рублей, товарным чеком 17.10.2010 оплачены расходы на оплату слуг автомойки в сумме 430 рублей. Указанные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника. Однако, из представленных чеков невозможно установить, что данные расходы относятся к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя. Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы, из которых следует, что маршрут  от г. Партизанск – г.Владивосток – г. Партизанск отражен в путевом листе за 07-12 декабря 2010 года. за 15-16 ноября 2010 года и за 29 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, представленные арбитражным управляющим путевые листы, чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

         Кроме того, отсутствовала необходимость в заключении договора безвозмездного пользование автотранспортным средством, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства (подпункт 2.3.3. пункта 1.3. договора от 24.04.2010), возложены на должника и признаны судом значительными. Необходимость постоянного использования автотранспортного средства для проведения процедуры банкротства должника в спорный период отсутствовала, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что работники должника уволены три года назад, имущество  должника, участвующее в водоснабжении населения, с 2007 года используется иными юридическим лицами, по договору аренды, а с  марта 2010 года без договора. Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы (акт приема-передачи автомобиля, путевые листы, чеки на оплату ГСМ), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. доказательства того, что расходы на обслуживание автотранспортного средства и приобретения ГСМ в сумме 33835 руб. 44 коп. связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю.  по расходованию указанных денежных средств за счет имущества должника. Расходы в сумме 33835 руб. 44 коп. являются необоснованными и подлежат исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в части привлечения в процедуре конкурсного производства должника уборщицы Чавыкиной С.В. по договору №1 от 01.06.2006 и признания, связанных с данным привлечением расходов в сумме 44000 рублей,  необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обеспечения своей деятельности, в том числе для поддержания порядка в служебных помещениях, между ним и Чавыкиной С.В. заключен трудовой договор от 01.06.2006, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве уборщицы с ежемесячной оплатой 804 рубля. Доказательств наличия  помещения, в том числе и арендованного , в связи с использованием которого потребуются услуги уборщицы, конкурсным управляющим не представлено. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий затруднился указать почтовый адрес помещения, где исполняла свои обязанности Чавыкина С.В. в соответствии с заключенным трудовым договором.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить необходимость найма данного работника в качестве уборщицы, обоснованность установления ему вознаграждения в размере 804 рубля в месяц не представляется возможным, а потому расходование денежных средств на привлечение данного лица, судом апелляционной инстанции признано неразумным и необоснованным. Расходы в сумме 44000 рублей на привлечение указанного работника являются необоснованными и подлежащими исключения из расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Бабичук А.Ю., расходуя денежные средства на юридическое обслуживание, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение специалистов в сумме 154855 руб. 44 коп. действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-18035/2005 отменить.

Признать действия кокнурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство» Бабичука Андрея Юрьевича по осуществлению расходов в размере 333835 руб. 44 коп. на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта, отнесенные на расходы конкурсного производства неправомерными.

Признать расходы в сумме 33835 руб. 44 коп. необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство».

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по привлечению в процедуре кокнурсного производства по договору №4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности  банкротстве» на арбитражного управляющего.

Признать расходы в сумме 76800 рублей необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство».

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по привлечению в процедуре кокнурсного производства по договору №1 от 01.06.2006 уборщицы Чавыкиной С.В.

Признать расходы в сумме 4400 рублей необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев