Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-19107/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил).

Из приведенных норм следует, что для вынесения решения об удовлетворении заявки работодателя о привлечении иностранных работников в объеме, указанном в заявке, либо в уменьшении объема привлечения иностранных работников или отклонения заявки Межведомственной комиссии рассматривает материалы, представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно:

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения;

- территориальных органов Федеральной миграционной службы;

- государственной инспекции труда;

- трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом положений предусмотренных пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно п.п. 19-20 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в месячный срок с даты принятия межведомственными комиссиями положительного решения информируют работодателей о результатах рассмотрения заявок.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей должны уведомить их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указал суд первой инстанции, Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края письмом от 05.07.2010 № 25-02-35/1504 уведомило заявителя о том, что заявка на привлечение иностранных работников в 2011 году отклонена по причине имеющихся случаев нарушения миграционного и трудового законодательства РФ. При этом указанное Управлением основание отсутствует в протоколе №10/1 и приложении №4 к протоколу. Содержанием письма Управления по координации заявитель был введен в заблуждение относительно действительного положения с поданной им заявкой. Представив не соответствующую действительности информацию, Управление действовало не в соответствии с Положением об управлении по координации правоохранительной деятельности Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 197-па, указанное Управлением основание для уменьшения предусмотренных работодателем объемов привлечения иностранных работников не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным решение Управления по координации правоохранительной деятельности Приморского края, оформленное письмом от 09.09.2010 № 25-02-38/1949.

Как установлено апелляционным судом основанием отклонения заявки Крестьянского хозяйства «Титово» послужил факт наличия у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустранененных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах, а именно, обращение Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2849, а также Представление Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2873 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз Пограничной безопасности в Приморском крае, свидетельствующие о нарушении привлеченных Крестьянским хозяйством «Титово» граждан КНР законодательства о Государственной границе Российской Федерации. Сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было установлено, что причинами незаконного пересечения граждан КНР государственной границы РФ явилось отсутствие со стороны КХ «Титово» надлежащих бытовых условий, а также нарушение санитарного и трудового законодательства Российской Федерации.

Однако, согласно акту проверки № 26 от 24.05.2010 (т. 1 л. д. 11) сотрудниками УФМС России по Приморскому краю проверено 16 иностранных граждан из КНР, работающих в Колхозном хозяйстве «Титово» имеющие разрешение на работу с видом деятельности соответствующим роду занятий, состоящих на миграционном учете, нарушений миграционного законодательства не было установлено. По результатам составления акта принято решение о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о нарушении миграционного законодательства.

Кроме того, сотрудниками УФМС России по Приморскому краю проверено еще 45 иностранных граждан из КНР, работающих овощеводами в Колхозном хозяйстве «Титово» в соответствии с выданным разрешением (акт проверки от 16.05.2010 №197 - т. 1 л. д. 12). В ходе проведения проверки нарушений также не выявлено. Информация о нарушениях миграционного законодательства РФ иностранными гражданами из КНР не подтвердилась.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что нарушений требований миграционного законодательства со стороны Крестьянского хозяйства «Титово» должностными лицами УФМС России по Приморскому краю по состоянию на июнь не выявлено.

Довод Управления о наличии административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в 2010 году, в том числе, у граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность в Крестьянском хозяйстве «Титово» в с. Алексее-Никольское в Уссурийском городском округе также не свидетельствует об обоснованности основания отклонения поданной заявителем заявки, указанного в приложении № 4 к решению Межведомственной комиссии № 10/1 от 25.06.2010. Факт привлечения граждан КНР к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ не указывает на наличие у Крестьянского хозяйства «Титово» не устраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников.

Учитывая вышеизложенное, вывод Межведомственной комиссии о наличии у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, не устраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах, послуживший основанием для отклонения поданной КХ «Титово» заявки, документально не подтвержден и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не уточнялся предмет спора, коллегия отклоняет, поскольку данный факт не соответствует действительности.

Судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что относительно несоответствия необходимого количества испрашиваемых работников КНР, указанных в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поданных в Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения города Уссурийска», со сведениями, указанными в заявке работодателей о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 год, заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на привлечении в 2011 году шестидесяти иностранных работников - овощеводов.

Относительно резолютивной части оспариваемого решения, то в ней указано на признание незаконным решения МВК, оформленного протоколом от 25.06.2010 №10/1 об отклонении заявки КХ «Титово».

Кроме того, заявка, направленная и зарегистрированная в МВК, протокол со всеми приложениями имеется в материалах дела.

Таким образом, смысл и содержание (в том числе относительно количества заявленных иностранных работников) заявки известны заявителям апелляционных жалоб, не вызывают каких-либо сомнений и не могут затруднить исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2011 года по делу №А51-19107/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв