Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А59-4877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4877/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной  

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Аверс»:

Гладов Е.П. по доверенности от 14.12.2010, паспорт 64 01 091048.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2829/2011

на решение от 11.03.2011

судьи  С.О. Кучеренко

по делу № А59-4877/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению) ООО "Аверс"

к МИФНС России № 4 по Сахалинской области

о признании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 28.07.2010 № 08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - общество, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 28.07.2010 № 08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65 119,8 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 201 212,5 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 169 506 рублей; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 627 661 рублей, за 2007 год - 1 464 480 рублей, 2008 год - 1 540 858 рублей и соответствующих им пени; доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Решением  от 11 марта 2011 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд  первой инстанции решение Инспекции признал недействительным в части выводов Инспекции о неправомерности  включения Обществом  в состав расходов затрат на приобретение материалов и транспортных услуг у ООО «Андромеда» в 2006 году на сумму 241 500 руб., в 2008 г. на сумму 316 245 руб., а также признания налоговых вычетов по НДС в 2006 году в сумме 43 470 руб.; неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение транспортных услуг у ООО «Строй База «АСТ» в 2006 г. на сумму 6540420 руб., признания налоговых вычетов по НДС в сумме 1.177.276 руб.; у ООО «Гермес» в 2008 г. на сумму 2590000 руб., а так же признания налоговых вычетов по НДС в сумме 466200 руб.: у ООО «Автобазис» в 2007 г. на сумму 6102000 руб а гак же признания налоговых вычетов по НДС в сумме 1098360 руб., у ООО «Регион Сервис» в 2008 г. в сумме 2.170.000 руб., а га же признания налоговых вычетов по НДС в сумме 390.600 руб., у  ООО «СТМ Профит» в 2008 г. в сумме 1.344.000 руб., признания налоговых вычетов по 11ДС в сумме 241.920 руб.

Обжалуя решение суда первой  инстанции, налоговый орган   привел следующие доводы.

ООО «Андромеда» в спорный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью, снято с учета 17.07.2007 года, сведения об отсутствии зарегистрированных у ООО «Андромеда» транспортных средствах - в судебном заседании не исследовались и при вынесении решения от 11.03.2011 г. судом не были учтены. Также не исследовались счета-фактуры ООО «Андромеда» на предмет соответствия их оформления требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Все спорные поставщики являются «отсутствующими», отчетность не предоставляют, имеют адрес «массовой» регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель. У вышеуказанных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт реального осуществления транспортных  услуг Инспекция считает, правомерным исключение из состава расходов в 2006 году затрат на приобретение транспортных услуг у ООО «Строй База «АСТ» в сумме 6 540 420 руб., в 2008 году у ООО «Регион Сервис» в сумме 2 170 000 руб. и ООО «СТМ Профит» в сумме 1 344 000 рублей.

Из представленных ООО «Аверс» договоров перевозки следует, что грузоотправителем и грузополучателем являлось Общество. Однако, согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным по контрагентам ООО «СТМ Профит», ООО «РегионСервис», ООО «Строй База «АСТ», грузоотправителями являются указанные контрагенты;

Довод суда, изложенный в решении от 11.03.2011 г. о реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО «Строй База «АСТ», ООО «РегионСервис», ООО «СТМ Профит») несостоятелен, так как представленные заявителем документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Общество  представило в материалы дела  отзыв,  согласно которому доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Налоговый орган заявил ходатайство по тексту апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей Налогового органа.

Из материалов дела коллегия установила, что  на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2009 № 08-27 проведена выездная налоговая проверка (с 22.12.2009 по 26.03.2010) общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.05.2010 № 08­06 и вынесла решение от 28.07.2010 № 08-09, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ и начислены пени по состоянию на 28.07.2010 в общей сумме 1 096 260 рублей. В том числе налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2006-2008 года в общей сумме 4 794 631 рубля и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 417 826 рублей, а всего 8 212 457 рублей.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который принял решение от 07.10.2010 № 160 об оставлении жалобы общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая законное и обоснованное  решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Общество в 2006-2008 годах в числе прочей деятельности осуществляло услуги по обработки грузов и транспортной экспедиции для своих заказчиков - ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» и ООО «АмРусТранс РФИ».

Доход от данного вида деятельности отражен в соответствующих декларациях и не оспаривается инспекцией.

Для осуществления данной деятельности обществом заключены договора оказания транспортных услуг с рядом организаций, в том числе с ООО «Андромеда», ООО «Строй База «АСТ», ООО «РегионСервис», ООО «Автобазис», ООО «СТМ Профит», ООО «Гермес».

В суде первой инстанции доводы налогового органа в отношении ООО «Андромеда», ООО «Строй База «АСТ», ООО «РегионСервис», ООО «Автобазис», ООО «СТМ Профит», ООО «Гермес», заключались в том, что вместо унифицированных товарно-транспортных накладных и путевых листов между ООО «Аверс» и названными лицами подписывались акты выполненных работ, на основании которых невозможно определить наименование перевезенного груза, транспортное средство и время оказания услуг, в отношении, кроме того было указано, что за ООО «Андромеда» не зарегистрировано транспортных средств; вид деятельности, связанной с реализацией ГСМ и оказанием транспортных услуг не заявлен; расчетные счета, через которые проходила оплата не заявлены в налоговый орган; в счетах-фактурах ООО «Андромеда» указан грузоотправитель - Ногликский филиал, адрес 694450, пгт Ноглики, ул. Советская, 47 кв. 47, в которой проживает Паукер А.В., который является главным бухгалтером ООО «Андромеда» и подписывал счета-фактуры; бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации; 17.07.2007 снято с налогового учета.

По ООО «Строй База «АСТ», ООО «Автобазис» и ООО «Гермес» налоговый орган указывал на то, что  это общество зарегистрировано в г. Москва по адресу массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель, общество относится  к категории фирм «однодневок».

Директор ООО «Автобазис» Смирнов А.В. и директор ООО «Гермес» Ас-Самаррай Саад Мохаммед Али при допросе подписи на документах не признали, заявили, что фирму не регистрировали, теряли паспорт.

Доводы инспекции по ООО «РегионСервис»,  ООО «СТМ Профит» были основаны на том, что за ООО «Регион Сервис» не зарегистрировано транспортных средств; вид деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг не заявлен, кроме того, ООО «СТМ Профит»  не представляет отчетность с 4 кв. 2009 года.

Все указанные доводы были  перечислены  также и в апелляционной жалобе. При этом Налоговый орган указывает на то, что этим фактам надлежащая оценка в решении суда первой инстанции не дана.

Коллегия данный довод отклоняет, как  противоречащий решению. Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и правомерно их отклонил, руководствуясь тем, что обстоятельства деятельности контрагентов, в связи с которыми представленные обществом документы признаны налоговым органом содержащими недостоверные сведения, не опровергают вывод о реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о каких-либо согласованных действиях общества и указанных лиц. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие  за указанными контрагентами общества регистрации  транспортных средств, и тот факт, что транспортные услуги не относятся к основным видам их деятельности, а у налоговых органов отсутствуют сведения об открытых счетах контрагентов,  через которые осуществлялась оплата, не опровергают представленных обществом доказательств о реальности предоставленных услуг, в связи с которыми обществом понесены расходы.

Согласно ГК РФ юридическое лицо вправе заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, не зависимо от того отражено это в  Уставе общества или ЕГРЮЛ или нет; юридические      лица        вправе   осуществлять свою деятельность как собственными силами, так и с привлечением транспортных средств, принадлежащих другим лицам. Согласно ст. 86 НК РФ обязанность сообщать об открытии счетов возлагается, прежде всего, на банк, в котором они открываются, контроль за достоверностью предоставляемых банками и юридическими лицами сведений возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, понесший расходы, связанные с получением доходов не может нести бремя ответственности за неисполнением налоговым органом контролирующих функций.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ,  коллегия  признает обоснованной оценку  суда первой инстанции,