Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А59-4877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данную показаниям  Смирнова и Ас-Самаррай Саад Мохаммед Али. При этом иные доказательства  в подтверждение своей правовой позиции Налоговом органом не представлены (не была проведена  почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, договорах), справки о движении средств по счетам контрагентов не истребовались, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии расчетных счетов у контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Автобазис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Обществом в соответствии с определением суда, представлены выписки по расчетному счету и платежные поручения, подтверждающие перечисление по безналичному расчету денежных средств всем его контрагентам в полном соответствии с заявленными к расходам суммами. Товарно-транспортные накладные по ООО «Стройбаза «АСТ», ООО «Регион-Сервис» и ООО «СТМ Профит» были представлены в дополнение к ранее представленным актам выполненных работ еще на стадии возражений на акт, в судебное заседание по данным контрагентам Общество представило товарно-транспортные накладные, табеля учета рабочего времени.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии   первичных документов коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод о непредставление отчетности ООО «СТМ Профит» с 4 кв. 2009 года правомерно отклонен по мотиву того, что это обстоятельство никак не опровергает того, что в 2008 году общество успешно работало и оказывало услуги ООО «Аверс».

Кроме того, инспекция не отрицает, что ООО «Аверс» получало доход от оказания услуг транспортных перевозок своим заказчикам ООО «Панальпина Сахалинские Проекты» и ООО «АмРусТранс РФИ», который был бы невозможен без привлечения транспортных средств третьих лиц, учитывая, что у самого общества зарегистрированных транспортных средств недостаточно.

В судебное заседание Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов с заказчиками за 2006, 2007 и 2008 годы за оказанные им транспортные услуги в соответствии с актами выполненных работ, товаро-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными документами.

Довод апелляционной жалобы, заявленный также и в суде первой инстанции, о том, что ООО «Андромеда» снято с налогового учета 17.07.2007 года по решению налогового органа,  был отклонен обоснованно, поскольку на определение суда об истребовании доказательств от 25.01.2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области представлено сообщение о предстоящем исключении ООО «Андромеда» из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.03.2007 года, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента от 22.02.2011 года, согласно которой 17.07.2007 года данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  08.02.2008 года в ЕГРЮЛ за порядковым номером 9 внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе, 28.02.2008 года за № 10 внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования и за № 11 внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в ПФ РФ.  Указанное опровергает доводы о том, что данный контрагент не мог осуществлять услуги для ООО «Аверс» в связи с его фактическим и юридическим отсутствием налоговым органом не доказаны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды:" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена  на совершение операций,  связанных с налоговой         выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Руководствуясь изложенным выше, при наличии   документального подтверждения фактического оказания услуг заказчику, документального подтверждения понесенных обществом расходов по оплате услуг контрагентов, надлежащем оформлении счетов-фактур, наличием актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно требования Общества удовлетворил.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 11 марта 2011 года по делу № А59-4877/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв