Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всего 150 шт., стекла упрочненные для автомобилей, боковые 2 шт.

Поручения на декларирование товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, стекла заднего в количестве 1 шт., таможенному представителю от ООО «ВТО» не давалось.

Пунктом 2 статьи 16 ТК ТС установлено, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Учитывая положения пункта 2 статьи 179, статьи 186, а также пункта 1 статьи 188 ТК ТС, обязанность по декларированию указанного товара оставалась обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку - общества с ограниченной ответственностью «ВТО».

Данная позиция подтверждается структурой части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, где таможенный брокер не выделен в качестве субъекта административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях предотвращения возможного недостоверного декларирования таможенный брокер обращался в ООО "ВТО" с письмом о необходимости проведения предварительного осмотра товаров, однако последний в его проведении отказал, сославшись на достоверность сведений, содержащихся в представленных им товарно-транспортных документах, что  не оспаривается таможенным  органом.

Данные действия таможенного брокера свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в распоряжении таможенного органа на момент рассмотрения административного дела имелись документы, свидетельствующие и подтверждающие факт отказа ООО «ВТО» от проведения предварительных операций в отношении принадлежащих ему товаров, в том числе его предварительного осмотра. Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель (брокер) знал или мог знать о недостоверности сведений относительно представленных им в таможенный орган документов либо скрывал достоверные сведения, таможней в материалы дела, в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено.   

На основании изложенного суд считает, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому требование заявителя об отмене постановления от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-978/2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2011 года по делу №А51-959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв