Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-1095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1095/2011

 27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Лысоиваненко Е.С. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от 2245 Отделения морской инженерной службы: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3096/2011

на решение от 29.03.2011 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-1095/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

к 2245 Отделению морской инженерной службы

о взыскании штрафных санкций в сумме 99 424 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока   (далее по тексту Налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с 2245 Отделения Морской Инженерной Службы (Налогоплательщик, Учреждение)  задолженности  по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой  декларации по уплате водного  налога    за 1 квартал 2008 года  и  4 квартал 2009 год в сумме  99 424 руб.

Решением от 29.03.201 года суд взыскал с 2245 Отделения морской инженерной службы в доход бюджета 994,24  руб. штрафных санкций, применив положения ст.112, 114 НК РФ и снизив размер взыскиваемых штрафов в 100 раз.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на непредставление документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение 2245 ОМИС и неумышленном совершении правонарушения.

Полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  2245 Отделение морской инженерной службы явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  Отделения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 просит отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе камеральной  налоговой  проверки соблюдения налогового  законодательства было установлено, что Налогоплательщик   нарушил  требования подпункта 4 части 1 статьи 23  и  пункт 6 статьи 80 НК РФ   обязывающие  плательщика  представлять налоговые декларации в установленные  законодательством о налогах и сборах  сроки, что нашло отражение в  актах  камеральной налоговой проверки № 06-12/10325  от 14.07.2010   и  № 06-12/10348  от 30.07.2010.

По результатам  рассмотрения материалов камеральных проверок  Налоговым органом  были приняты решения № 06-12/22565  от 27.08.2010; № 06-12/22660  от 14.09.2010  о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно  которым    Налогоплательщик  был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи  в виде взыскания штрафа  в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей   и пункту  2 статье 119 НК РФ виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего  уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ Налоговый орган направил Учреждению требования № 10368 по состоянию на 28.09.2010  и   № 10565 по состоянию на 18.10.2010  об уплате штрафных санкций, однако в  связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у Налогоплательщика только бюджетного  счета, Инспекция обратилась в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В пункте 1 статьи 333.8 Кодекса установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговой декларации возникает в силу наличия у лица статуса налогоплательщика и не зависит от наличия (отсутствия) объекта налогообложения.

Из содержания статьи 333.11, пункта 2 статьи 333.14 и пункта 1 статьи 333.15 Кодекса следует, что налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу по местонахождению объекта налогообложения в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (налоговым периодом).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что Учреждение относится к плательщикам водного налога и, соответственно, обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт несвоевременного представления Учреждением налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2008 года судом установлен, материалами дела подтвержден и самим налогоплательщиком не опровергнут. Следовательно, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, установленного в пункте 1 статьи 119 Кодекса.

Однако, судом было учтено, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, и, применив положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд снизил размер санкций в 100 раз.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества, тяжелое финансовое положение  Учреждения, то, что правонарушение было совершено неумышленно, отсутствие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 года по делу №А51-1095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина