Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-3153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, несоблюдение срока доставки товара при внутреннем таможенном транзите подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что позволяет констатировать наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия Общества являются невиновными, и апелляционная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водитель ООО «Рамзай-ДВ» Шкильняк Н.И. прибыл на Уссурийский таможенный пост 31.12.2010 в 18:40 час., то есть после окончания рабочего времени, в связи с чем комплект документов, используемых в качестве транзитной декларации № 10716030/311210/0007540, в тот же день он не имел возможности представить.

Вместе с тем, водитель Шкильняк Н.И. пояснил, что на следующий день 01.01.2011 в 08:00 час. он прибыл на Уссурийский таможенный пост, чтобы сдать документы, позвонил в звонок на «проходной», но охранник дверь не открыл, сообщив по громкоговорителю, что таможенный пост не работает и будет работать только с 06.01.2011, в связи с чем Шкильняк Н.И. прибыл в таможню и подал документы только 06.01.2011, поскольку посчитал, что до этого времени таможенный пост не работал.

Согласно тексту оспариваемого постановления, 13.01.2011 в ходе опроса в качестве свидетеля охранник Уссурийского таможенного поста Масюков И.О. пояснил, что 31.12.2010 в 18:40 час. на территорию зоны таможенного контроля прибыла автомашина под управлением водителя Шкильняка Н.И. Данная автомашина была поставлена ее водителем на площадку для завершения таможенного транзита, после чего Шкильняк Н.И. покинул территорию таможенного поста. 01.01.2011 до 09:00 час. Шкильняк Н.И. к контрольно-пропускному пункту СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не подходил и на территории Уссурийского таможенного поста не был.

Опрошенный 13.01.2011 охранник Щербинский В.В. пояснил, что с 09-00 час. 01.01.2011 по 09:00 мин. 02.01.2011 автомашина находилась на территории Уссурийского таможенного поста и в дежурство Щербинского В.В. водитель Шкильняк Н.И. не появлялся.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные пояснения охранников судом не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих пояснения водителя Шкильняка Н.И., который в качестве свидетеля допрошен не был.

Кроме того, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель Шкильняк Н.И. знал о том, что отдел работает с 01.01.2011.

Не подтвержден материалами дела и тот факт, что информация о времени работы ОКТТ в период новогодних праздничных дней была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте (в том числе на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье»). Пояснения должностного лица таможни Тодоровой А.Н., разместившей объявление 27.12.2010, не могут быть приняты в качестве доказательства обратного, поскольку ни содержание данного объявления, ни места его размещения не известны, как не известен и факт, не было ли объявление утрачено в силу различных причин за период времени с 27.12.2010 по 31.12.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Уссурийской таможни № 1543-км от 27.12.2010, коллегией отклоняется, поскольку данный акт не был официально опубликован, не является нормативным правовым актом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество или водитель Шкильняк Н.И. был ознакомлен с данным Приказом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае коллегия считает, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, а доказательств обратного таможенный орган при рассмотрении дела судом не представил.

В действиях Общества не усматриваются признаки преднамеренности или небрежности, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО «Рамзей-ДВ» требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-3153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина