Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-1047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1047/2011

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю - Каргина Д.П. - удостоверение УР № 650412, доверенность № 12-45-2507 от 06.08.2010,

от ИП Масютиной Е.В. (ОГРНИП 305250207700014, ИНН 250200367902) – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3101/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-1047/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 10 по Приморскому краю

к ИП Масютиной Елене Витальевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков

              УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2679364,67 руб. с индивидуального предпринимателя Масютиной Елены Витальевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника обязанности обратиться в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку задолженность должника возникла ранее внесения изменений в статью 9 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливающего соответствующую обязанность должника. Полагал, что поскольку должником предусмотренная статьей 9 Федерального закона «О банкротстве» не исполнена, обязательные платежи и убытки уполномоченного органа, понесенные в связи с взыскание с него судебных расходов по процедуре наблюдения в пользу временного управляющего Горина О.В., подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Масютина Елена Витальевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.02.1997, свидетельство №5499, состоит на налоговом учете в МИФНС №10 по ПК с 17.02.1997 - свидетельство 25№1995919.В связи с изменением сведений выдано свидетельство 25№00841133.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Масютиной Елены Витальевны в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делу № А51-14241/2008 15-115/35Б в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 производство по делу о банкротстве № А51-14241/2008 в отношении ИП Масютиной Е.В. прекращено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Горина О.В. взыскано 127028руб.20 коп. судебных расходов.

         Заявитель, полагая, что в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Масютиной Еленой Витальевной требований предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения  гражданином - должником положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве»).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Уполномоченный орган обратился в суд требованием о привлечении должника к субсидиарной ответственности и возмещении убытков по основаниям, предусмотренным абзацем 1 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве».

В таком случае установлению подлежит факт того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что должник помимо задолженности по обязательным платежам, имеет задолженность перед иными кредиторами, и что удовлетворение требования одного кредитора приводит к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

         Не содержат  таких сведений  и судебные акты и финансовый анализ должника на которые ссылается истец, поскольку материалами дела подтверждается, что в деле № А51-14241/2008 15-115/35Б установлена обоснованность требований уполномоченного органа, соответствие их положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в отношении ИП Масютиной Е.В. введено наблюдение. Производство по делу о банкротстве ИП Масютиной Е.В. прекращено вследствие отсутствия имущества у должника на покрытие судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещении вреда по основаниям, предусмотренным абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве», является законным и обоснованным.

 Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку задолженность должника возникла ранее введения указанной обязанности Федеральным закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением должника по основаниям, предусмотренным абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве», и по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 9 указанного закона.

Федеральный закон «О банкротстве» в предыдущей редакции (от 30.12.2008) содержал в себе положение, устанавливающее обязанность должника обратиться в суд с заявлением должника, в случае, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве».

Ныне действующая редакция пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнена нормой об обязанности указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением должника, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, тогда как обстоятельства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника возникли ранее вступления указанной нормы в законную силу.

На этом основании вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника по причине отсутствия правовой нормы, устанавливающей соответствующее требование, судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Апелляционная коллегия также полагает, что заявленные к взысканию суммы задолженности по обязательным платежам и судебные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 59 Закона о банкротстве соответственно.

Предъявленные к взысканию с ответчика убытки составляют задолженность предпринимателя по обязательным платежам в бюджет, а также взысканные с Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя расходы в пользу арбитражного управляющего, проводившего процедуру  банкротства - наблюдение.

         Между тем наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, и истец не лишен возможности его реализации.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В числе предъявленных ко взысканию с ответчика убытков входят и взысканные с Федеральной налоговой службы  на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявителя по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя расходы в пользу арбитражного управляющего, проводившего процедуру  банкротства - наблюдение.

         Между тем, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Из нескольких предусмотренных Налоговым кодексом Российской