Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А59-6950/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6950/2009

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Москаленко О.Ю.: Москаленко П.Ю. (доверенность от 06.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3064/2011 на определение от 05.04.2011 судьи С.А. Назаровой по делу № А59-6950/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Жунусбекова Темирбека Тургунбековича (ИНН 651001204046, ОГРН 304650111400213)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Москаленко О.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жунусбекова Темирбека Тургунбековича (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением суда от 25.10.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение суда от 25.10.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и определение суда от 25.10.2010 года оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Москаленко О. Ю. обратился в суд с ходатайством о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения должника в размере 271403 руб. 64 коп., в том числе 255000 рублей вознаграждение временного управляющего, 16403 руб. 65 коп. расходов на процедуру наблюдения, из которых 2737 руб. 60 коп. расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 180 рублей расходы на уплату госпошлины за изготовление копий определения суда, 816 руб. 05 коп. почтовые расходы, 12670 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 05.04.2011 заявление индивидуального предпринимателя Москаленко О.Ю. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства индивидуального предпринимателя Жунусбекова Темирбека Тургунбековича в размере 271403 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что обладая сведениями об отсутствии имущества у должника, арбитражный управляющий поздно провел первое собрание кредиторов и не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По данным кадастра объектов недвижимости за должником числился земельный участок по адресу: г. Анива, ул. Гоголя, 2, на котором расположена автостоянка, принадлежащая должнику на праве аренды. На указанном объекте должник осуществлял предоставление платных услуг автостоянки, следовательно, последний имел доход от данных услуг. ИП Москаленко О.Ю., давая согласие на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящего в ином регионе, должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника. Доказательств разумности транспортных расходов и соответствия их интересам должника и кредиторов, а также доказательств согласия собрания кредиторов на возмещение командировочных и транспортных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы являются необоснованными и подлежащими возмещения за счет уполномоченного органа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель индивидуального предпринимателя Москаленко О.Ю. возражал по данному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

Представитель индивидуального предпринимателя Москаленко О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу – уполномоченного органа в размере 271403 руб. 64 коп., в том числе 255000 рублей вознаграждение временного управляющего, 16403 руб. 65 коп. расходов на процедуру наблюдения. из которых 2737 руб. 60 коп. расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 180 рублей расходы на уплату госпошлины за изготовление копий определения суда, 816 руб. 05 коп. почтовые расходы, 12670 рублей транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю., и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Москаленко О.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Москаленко О.Ю. вознаграждения не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В обоснование понесенных расходов в размере 3733 руб. 65 коп., в том числе  2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины за изготовление копий определения суда, 816 руб. 05 коп. почтовых расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: платежное поручение № 825 от 15.02.2010 и счет № 27-0004825 от 15.02.2010 на сумму 2737 руб. 60 коп., платежное поручение № 2 от 24.02.2010 на сумму 180 рублей,  квитанции №18993 от 27.06.2010, №22778 от 15.07.2010, №10694 от 06.06.2010, №22779 от 15.07.2010, №57674 от 13.02.2010, №57672 от 13.02.2010, №57671 от 13.02.2010, №57670 от 13.02.2010, №57673 от 13.02.2010, №86306 от 25.02.2010, №57668 от 13.02.2010, №57678 от 13.02.2010, №57677 от 13.02.2010, №57680 от 13.02.2010, №57676 от 13.02.2010, №57675 от 13.02.2010, №03579 от 17.04.2010, №09238 от 14.04.2010, №09236 от 14.04.2010, № 98450 от 16.03.2010, №86307 от 25.02.2010, №98449 от 16.03.2010, №98448 от 16.03.2010, №03941 от 27.03.2010, №98451 от 16.03.2010, №98452 от 16.03.2010, №10693 от 06.06.2010, №10697 от 06.06.2010 на общую сумму 816 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению за счет заявителя по делу расходы: 255000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 10.02.2010 по 25.10.2010), 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 180 рублей расходов по уплате государственной пошлины за изготовление копий определения суда, 816 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с уполномоченного органа 12670 рублей транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения собрания кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что местом нахождения должника является г. Анива, Сахалинской области, местом регистрации арбитражного управляющего –г.Владивостоке Приморского края.

Согласно представленным проездным документам и документам по проведению собрания кредиторов должника 22.06.2010 года Москаленко О.Ю. проводилось собрание кредиторов должника в г. Южно - Сахалинске, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 12670 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток – Южно - Сахалинск - Владивосток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

Поскольку, указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, который для исполнения своих обязанностей вынужден выезжать к месту нахождения должника, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства разумности транспортных расходов и соответствия их интересам должника и кредиторов, а также доказательств согласия собрания кредиторов на возмещение командировочных и транспортных расходов, в связи с чем, указанные расходы являются необоснованными и подлежащими возмещения за счет уполномоченного органа, отклонен апелляционным судом, поскольку необходимость транспортных расходов связана с удаленностью места нахождения должника, в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника. Доказательств обратного суду не представлено. При утверждении Москаленко О.Ю. временным управляющим должника уполномоченный