Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А24-98/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

получив акт готовности сетей, систем отопления и горячего водоснабжения в отопительный период 2009/2010 года.

В доказательство осуществления истцом обязанностей управляющей компании по обслуживанию, в том числе помещений ответчика, истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, выставленные истцу следующими организациями: за вывоз бытовых отходов – МУП «Спецтранс», за водопотребление и водоотведение – МУП Петропавловский водоканал», за теплоэнергию – ОАО «Камчатскэнерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с мая по декабрь 2009 года истцом, как управляющей компанией, оказывались услуги (предоставление горячего и холодного водоснабжение, отопления, электроэнергии), предусмотренные сторонами в приложении № 3 к договору от 01.09.2009. Письменные отметки (претензии/замечания) ответчика на актах оказанных услуг за указанный период не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда ответчика истцом не оказывались. Других доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе ответчика довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда истцом производились в совокупности с оказанием иных, предусмотренных договором от 01.09.2009, услуг, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 20 451 руб. 46 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В приложении № 3 к договору от 01.09.2009 стороны согласовали стоимость услуг управляющей компании в части содержания и техобслуживания жилищного фонда в размере 16,61 руб./кв.м., аварийного обслуживания 0,95 руб./кв.м., вывоза мусора 1,94 руб./кв.м., платы управляющей компании 5,5 руб./кв.м., всего стоимость этих услуг составляет 25,00 руб./кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в по рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по содержанию жилого фонда за период с мая по декабрь 2009 года, предоставив достаточные для этого доказательства, и с учетом не исполнения ответчиком своего обязательства по их оплате в рамках заключенного сторонами договора от 01.09.2009, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга (стоимость оказанных истцом услуг) за указанный период.

Отклоняя расчет истца (62 027 руб. 85 коп.) ввиду недоказанности использования тарифа 25,42 руб./кв.м., суд первой инстанции, тем не менее, ошибочно рассчитал сумму долга по тарифу 25 руб./кв.м. (приложение № 3 к договору от 01.09.2009), который составляет итоговую тарифную ставку за все виды оказываемых истцом услуг, в результате чего сумма взысканного с ответчика долга в размере 60 940 руб., как считает суд апелляционной инстанции, неправомерно завышена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная сторонами в приложении № 3 к договору от 01.09.2009 сетка расчета оказываемых истцом услуг, с содержательной стороны подробна и конкретна, в частности за услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда предусмотрен тариф 16,61 руб./кв.м.

Таким образом, принимая во внимание оказанные истцом ответчику спорные услуги за период с мая по декабрь 2009 года (8 месяцев), согласованный сторонами тариф 16,61 руб./кв.м. по спорным услугам и общую площадь помещений ответчика, которая составляет 304,7 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 20 451 руб. 46 коп., в том числе 2 315 руб. 72 коп. – стоимость аварийного обслуживания помещений (из расчета 0,95 руб./кв.м. на 304, 7 кв.м. в спорный период), 4 728 руб. 94 коп. (из расчета 1,94 руб./кв.м. на 304, 7 кв.м. в спорный период), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не входит в стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда, фактическое оказание отмеченных услуг не доказано предоставленными материалами дела. В частности, акты выполненных работ к счетам-фактурам за август-ноябрь 2009 года за вывоз ТБО не подписаны истцом.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, из общей суммы частично удовлетворенных исковых требований истцом первой инстанции, но без учета необоснованного взысканных 20 451 руб. 46 коп., составляет 40 488 руб. 54 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность истцом суммы долга за предоставленные им ответчику услуги по отоплению помещений последнего, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчет истца о количестве поставленной истцом теплоэнергии без соответствующих показателей приборов учета теплоэнергии не имеет силу доказательства. Иные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе истца доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об оказанных истцом услугах, как в период с января по апрель 2009 года, так и с мая по декабрь 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 3 649 руб. 20 коп.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 696 руб. 75 коп., с ответчика – 522 руб. и 952 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по делу                    № А24-98/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 40 488 (сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки долга, 522 (пятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владкам» излишне уплаченные 470 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова