Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-2101/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2101/2010

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975) - арбитражный управляющий Ситова А.Н. - паспорт 0503 803553,

от МИФНС России № 9 по Приморскому краю - Сторожилова Г.Г. - удостоверение УР № 648976, доверенность № 12-45-2495 от 06.08.2010,

от конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Наш дом» Ситовой А.Н. - Шайтанов А.А., паспорт 0504 172128, доверенность № 1 от 12.08.2010,

от ФКБ «Далькомбанк» Приморский, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, ООО «УССУРИ ТЕМП», НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «ТОСО»), ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт, ООО «Гарант-Информ», Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК, Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Анны Николаевны

апелляционное производство № 05АП-3098/2011

на определение от 08.04.2011

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Управляющая компания «Наш дом»

к ОАО «Управляющая компания «Наш дом»,

третьи лица: МИФНС России № 9 по Приморскому краю, ФКБ «Далькомбанк» Приморский, Ситова Анна Николаевна, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, ООО «УССУРИ ТЕМП», НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «ТОСО»), ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт, ООО «Гарант-Информ», Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Уссурийске

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 ОАО «Управляющая компания «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы своего вознаграждения с 30 000 рублей до 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ситова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указала, что на собрании кредиторов должника от 12.11.2010 принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Наш дом» в размере 43 000 рублей. В подтверждении доводов о сложности выполняемой работы указала на большую численность сотрудников, работающих по трудовым договорам, нахождение на управление многоквартирных жилых домов. Сослалась на реестр искового производства по взысканию дебиторской задолженности за период от 01.09.2010 по 01.02.2011, согласно которому составлено 439 исковых заявлений на общую сумму 21 920 948,72 рублей. Указала, что согласно фактическим поступлениям денежных средств от погашения дебиторской задолженности за оказанные услуги в соответствии со справкой бухгалтера за период с августа 2010 по апрель 2011 составляет 15 903 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии у должника достаточных средств, позволяющих увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

  В канцелярию суда от МИФНС № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве уполномоченный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ситова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы оспорил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О банкротстве») арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, разрешая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.11.2010, принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «УК «Наш дом» в размере 43000 рублей.

Вместе с тем само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не доказана необходимость и возможность увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им большого объема работ, характеризующегося повышенной сложностью, суд апелляционной инстанции счел подлежащим отклонению, поскольку заявитель жалобы в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представила на рассмотрение суда надлежащих доказательств, свидетельствующих о повышенном объёме и сложности конкретных видов работ, выполняемых ею лично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим Ситовой А.Н. реализуется предоставленное 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на привлечение для обеспечения возложенных на неё обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечении осуществления полномочий привлечены специалисты, в том числе бухгалтеры, юристы, имеются работника должника.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие по настоящему делу надлежащих доказательств объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства ОАО «УК «Наш дом».

Довод заявителя жалобы о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, судом апелляционной инстанции также отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно имеющему в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2010, оборотные активы должника составляют 120806 тыс. руб., в том числе: запасы – 42 тыс. руб., дебиторская задолженность – 119317  тыс. руб., денежные средства – 1375 тыс. руб., прочие оборотные активы – 72 тыс. руб., внеоборотные активы составляют основные средства – 200 тыс. руб. Долгосрочные обязательства должника в бухгалтерском балансе не отражены, краткосрочные обязательства отражены в размере 195212 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность.

При этом значительную часть имеющихся у должника активов составляет дебиторская задолженность; дебиторская задолженность населения составляет 99,2 % от объема конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим.

В подтверждении факта погашения дебиторской задолженности заявитель жалобы представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции справку о размере средств, поступивших от гашения дебиторской задолженности за оказанные услуги (работы, товары) за период конкурсного производства. Согласно указанной справке размер погашенной дебиторской задолженности составляет 15 903 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что услуги, в счет которых были получены денежные средства в размере 15 903 000 рублей, оказывались должником, в том числе в период процедуры банкротства, что свидетельствует о возникновении у него обязательств по расчету перед контрагентами. Арбитражный управляющий  также в заседании апелляционного суда  сообщила, что в настоящее время на расчетном счете должника имеется 200-300 тысяч рублей. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что полученные денежные средства в размере 15 903 000 рублей  составляют  конкурсную массу  для последующего удовлетворения требований кредиторов, поскольку фактически на расчетном счете находятся денежные средства достаточные для погашения ежемесячных текущих расходов.    

Кроме того апелляционная коллегия исходит из того, что представленная справка о размере денежных средств не является надлежащим доказательством наличия у должника достаточных денежных средств для завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Федерального закона «О банкротстве», - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 по делу № А51-2101/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев