Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-11945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11945/2010

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Емельянов И.А. – удостоверение, доверенность от 18.08.2010,

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

апелляционное производство № 05АП-3000/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11945/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Фокино-Телеком»

к Муниципальному учреждению администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

третьи лица: ООО «Выбор», ООО «Альфа-Групп», Пошивайло Анна Юрьевна

о признании недостоверной величины рыночной стоимости  объектов оценки, об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений по цене определенной в ходе рассмотрения спора,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокино-Телеком» (далее ООО «Фокино-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее ответчик, МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино) о признании отчетов № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 22.06.2010 по оценке нежилых помещений недостоверными и обязании МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино заключить с истцом договоры купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2010 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пошивайло Анне Юрьевне – заместителю начальника отдела оценки и экспертизы Специализированного отделения «Примземкадастр» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 производство по делу было возобновлено согласно представленным в материалы дела 01.02.2011 результатам проведенной экспертизы (экспертные заключения № 277/1 и № 277/2 от 11.01.2011 - далее спорные экспертизы, оценки).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пошивайло Анна Юрьевна (заместитель начальника отдела оценки и экспертизы Специализированного отделения «Примземкадастр» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, г. Владивосток, ул. Горная, 33).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение от 17.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов отзыва ответчик, ссылаясь на ст. 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности в РФ), указал на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при отсутствии лиц, участвующих в деле, в частности при отсутствии ответчика, что на саморегулируемые организации возложены функции по контролю за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики. Физические лица, имеющие статус «оценщика», как указал ответчик, не вправе вмешиваться в деятельность друг друга и проводить экспертизу таких отчетов, по его мнению, согласно ст. 18 Закона об оценочной деятельности в РФ объективной могла быть только экспертиз, проведенная в соответствующей саморегулируемой организации. Кроме того, ответчик полагал, что А.Ю. Пошивайло, проводившая спорные оценки, не обладала какими-либо специальными познаниями относительно оценщиков О.В. Базайченко и А.М. Ненашкина и стажем работы (4 года) свыше стажа работы каждого из указанных экспертов (10 и 15 лет), также свидетельствами о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», имеет меньший опыт работы в оценочной деятельности, чем последние, являлась работником конкурирующей в профессиональной среде оценщиков (О.В. Базайченко и А.М. Ненашкина) организации - Отделения № 1 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» филиала по Приморскому краю. Отчеты № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 24.06.2010 не могли, по мнению ответчика, при проведении спорных экспертиз быть предметами указанных экспертиз, поскольку шестимесячный срок их действия согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее федеральные стандарты) истек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2011 председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес участников процесса. Суд приобщил отзыв и доказательства его направления в адрес участников процесса к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы отзыва, возражая по каждому доводу апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Письмом от 07.07.2010 № 5147 ответчик в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества») обратился к истцу с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых ООО «Фокино-Телеком» нежилых помещений, направив проект договора купли-продажи нежилых помещений № 46 (Лит. А3) общей площадью 30,80 кв.м. в здании (жилой дом Лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова, 22 по цене продажи, определенной в соответствии с отчетом № 60/501-10 от 23.06.2010, составленным ООО «Выбор», в размере 1 578 000 руб., и купли продажи жилых помещений (Лит. А1) общей площадью 76,30 кв. м. в нежилом здании (Лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Крымская, 10, по цене продажи, определенной в соответствии с отчетом № 017А-06/10 от 22.06.2010, составленным ООО «Альфа-Групп» в размере 878 500 руб.

Согласно письму ответчика от 07.07.2010 № 5147 основанием для заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являлось распоряжение администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 30.06.2010 № 186-ра «Об отчуждении муниципального имущества».

Истец, не согласившись с выводами оценщиков при определении рыночной стоимости помещений, полагая, что стоимость объектов оценки завышена, указывая, что согласно техническим паспортам на указанные помещения, изготовленным в ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, действительная инвентаризационная стоимость данных помещений составила 70 442 руб. и 59 968 руб. соответственно, ссылаясь на недостоверность отчетов о рыночной стоимости объектов оценки, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания 21.03.2011 в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, таким образом, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела по существу, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, закончившееся принятием решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Согласно ст. 426 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со с. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст. 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных