Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-11945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 ст. 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (п. 2 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

По истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (подп. 2 п. 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

Как следует из материалов дела, истец имел намерение воспользоваться преимущественным правом на приватизацию арендуемых нежилых помещений и заключить договор купли-продажи нежилых помещений с продавцом (ответчиком), только по цене, определенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оспаривая, в том числе, отчеты № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 24.06.2010.

В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности в РФ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных исковых требований, для проверки достоверности представленных ответчиком оспариваемых отчетов № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 22.06.2010 оценщиков (О.В. Базайченко и А.М. Ненашкина) проведение спорных экспертиз было необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе высказал довод относительно своего несогласия с проведением и результатами спорных оценок, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение суда первой инстанции от 17.12.2010 по настоящему делу о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы оставлено без изменения.

Доводы заявителя по поводу невозможности привлечения назначенного судом первой инстанции для проведения экспертизы эксперта А.Ю. Пошивайло судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 55 АПК РФ, подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92) отклоняются, поскольку экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, что материалами настоящего дела документально подтверждено наличие у А.Ю. Пошивайло специальных званий по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы. Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие оснований для отвода указанного лица и оснований для признания обоснованным довода ответчика о невозможности поручения А.Ю. Пошивайло проведения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 24.2 Закона об оценочной деятельности в РФ, не принял довод ответчика о том, что экспертизу отчетов оценщиков надлежит осуществлять саморегулируемой организации, поскольку совет саморегулируемой организации оценщиков проводит контроль отчетов оценщиков путем проведения экспертизы, однако, положения указанного нормативно-правового акта и АПК РФ не обязывают суд и заинтересованных лиц (участников арбитражного процесса) в проведении экспертизы только экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 при условии, что законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно Закону об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92).

По результатам выполненных А.Ю. Пошивайло спорных заключений следует, что отчеты № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 22.06.2010 не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам.

Согласно проведенным в ходе спорных экспертиз оценкам рыночной стоимости спорного имущества следует:

рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 76,3 кв.м. (№ №3-5 на п/п; лит. А1), расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Крымская, 10 (Лит. А.) (отчет № 25 00/11.01.11/227/Ю-6-М/0010) составляет 434 000 руб., включая НДС,

рыночная стоимость нежилого помещения площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова, 22, кв. 46 (отчет №25 00/11.01.11/227/Ю-6-М/0009) составляет 490 000 руб., включая НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает что, исходя из рыночной стоимости спорных помещений в сумме 434 000 руб., (с НДС), и 490 000 руб., (с НДС), следует урегулировать разногласия по настоящему спору, руководствуясь указанной стоимостью объекта купли-продажи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отчетов № 60/501-10 от 23.06.2010 и № 017А-06/10 от 22.06.2010 недостоверными, понуждении к заключению договоров купли-продажи спорных помещений по ценам, указанным в отчетах № 25 00/11.01.11/227/Ю-6-М/0010 и №25 00/11.01.11/227/Ю-6-М/0009, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-11945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова