Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-3277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3277/2010

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гукасян А.А. – паспорт 0509 721246, доверенность от 16.03.2009

от ответчиков: от ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская корпорация»:  Федосеев М.В. – паспорт 0503 594224, доверенность № 80 от 12.11.2010, Ковалева Д.С. – паспорт 0504 011469, доверенность № 86 от 17.02.2011 (после перерыва),

от ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А. – удостоверение № 567 от 10.01.2003, доверенность от 12.09.2010,

от третьего лица: Солодовников З.Б. – паспорт 0504 187123, доверенность от 12.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД»

апелляционное производство № 05АП-2873/2011

на решение от 25.03.2011 судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-3277/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Компании «Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД», SOUTH ISLAND SHIPPING CO., LTD

к ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская корпорация», ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

третьи лица: ООО «Саппоро-Шиппинг»

о применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Компания «Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД.» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее ФГУП) о применении последствий недействительности заключенного между сторонами соглашения от 09.02.2009 (далее спорное соглашение) с приложениями: № 1 соглашение о морской буксировке № 060209/1 от 06.02.2009; № 2 соглашение о морской буксировке № 060209 от 06.02.2009, путем взыскания с ответчиков уплаченных истцом во исполнение спорного соглашения денежных средств, в том числе с ЗАО «РИМСКО» - 45 642 долларов США 13 центов, с ФГУП - 40 974 долларов США 24 центов.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Саппоро-Шиппинг» (далее ООО «Саппоро-Шиппинг»).

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу №А51 – 3277/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2010 № Ф03-9107/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 по делу №А51-3277/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о недоказанности запрета на осуществление спасательной операции материалам дела, устанавливающим факт отказа истца от подписания договора об оказании услуг по спасании, отмеченный в частности в письмах ЗАО «РИМСКО» от 07.02.2009, ФГУП от 06.02.2009,  ненадлежащую оценку письма ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 о запрете на швартовку судна «Амира Джи» на территорию ЗАО «РИМСКО». Отмечает неверное комплексное толкование судом первой инстанции норм ст. 168 ГК РФ и ст. 349 КТМ РФ. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии положительного  результата спасательной операции для истца в части спасенного груза, поскольку таковой может учитываться только в отношении грузовладельца, в части предотвращения угрозы причинения вреда судоходству и окружающей среде ввиду  невозможности отнесения такового к положительному результату в смысле ст. 341 КТМ РФ, и допускающего возникновение права не на вознаграждение, но только на специальную компенсацию (возмещение расходов), в части сохранения годных остатков судна, по причине установления факта конструктивной гибели судна, влекущей рассмотрение остатков в качестве металла, судном не являющимся.

В поступивших через канцелярию суда 17.05.2011 письменных пояснениях истец отмечает отсутствие на момент спасательной операции подписанных договора о спасании, соглашений о буксировке, указывает на подписание отмеченных документов 09.02.2009 в целях получения доступа к судну, в ситуации отсутствия информации о полезном результате спасательной операции.

В представленных письменных отзыве, возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «РИМСКО» и ФГУП соответственно с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаются на правильность толкования норм ГК РФ и КТМ РФ судом первой инстанции. Указывают на то, что содержание переписки между ответчиками и истцом не отмечает факта незаключения соглашений о морской буксировке 06.02.2009. Обращают внимание, что письмо ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 не содержит прямого и разумного запрета на проведение спасательной операции, определяя лишь позицию ООО «Аверс» относительно места швартовки судна «Амира Джи». Полагают, что наличие положительного результата спасательной операции было известно истцу на 09.02.2009, является доказанным, возражения истца оценивают как необоснованные.

В судебном заседании 18.05.2011 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 25.05.2011 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В поступивших через канцелярию суда 24.05.2011 дополнительных пояснениях к отзывам на апелляционную жалобу ответчики настаивают на своих позициях, отмечают проведение спасательной операции под организацией и координацией Владивостокского Морского Спасательно-Координационного Центра (ВМСКЦ) при отсутствии прямого запрета со стороны капитана судна либо судовладельца. Обращают внимание на отсутствие доказательств запрета доступа к судну, незаконности удержания судна, неверный способ защиты, избранный истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца, ответчиков настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзывах и дополнительных пояснениях.

Судом возвращены представителю ФГУП документы, приложенные к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2009 на судне т/х «Альмира Джи», принадлежащем на праве собственности истцу, при нахождении судна в заливе Петра Великого в территориальных водах России возник пожар, справиться с которым в море не удалось, в связи с чем экипаж судна был принят на другие суда, а оставшееся без экипажа судно т/х «Альмира Джи» судном ответчика – ФГУП, с обеспечением буксировки судном ответчика – ЗАО «РИМСКО» было доставлено в порт Владивосток к безопасному причалу, где пожар был потушен. Оператором, представителем истца в отношении судна т/х «Альмира Джи» являлись ООО «Саппоро-Шиппинг» и его руководитель.

В целях проведения указанной спасательной операции 06.02.2009 между третьим лицом от имени истца и ответчиками были подписаны соглашения о морской буксировке №№ 060209/1, 060209 (соглашения от 06.02.2009) на осуществление вышеуказанной буксировки судами ответчиков судна т/х «Альмира Джи».

По итогам названной операции 09.02.2009 руководитель третьего лица от имени истца и ответчики подписали соглашение (спорное соглашение) с приложениями №№ 1, 2, которыми являются соглашения от 06.02.2009 №№ 060209/1, 060209.

В соответствии с п. 1 спорного соглашения истец принимает результат спасательной операции, осуществленной ответчиками в отношении судна т/х «Альмира Джи» в связи с произошедшим на этом судне 06.02.2009 пожаром, вознаграждение ответчиков за данную спасательную операцию устанавливается сторонами соглашения в пользу ответчика – ЗАО «РИМСКО» в сумме 45 642 доллара США 13 центов, в пользу ответчика – ФГУП в сумме 40 974 доллара США 24 цента. Факт оплаты истцом указанных сумм в пользу ответчиков подтверждается нотариально заверенными выписками счетов истца и не оспаривается ответчиками. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам ст.ст. 341, 349 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов и дополнительных пояснений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

Согласно ст. 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату.

Апелляционной коллегией принимается во внимание осуществление спасательной операции под организацией и координацией со стороны ВМСКЦ в соответствии с его функциональными задачами и полномочиями, определенными  Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта»,  Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.1999 № 57  «Об утверждении типовых положений о морском спасательно-координационном центре (МСКЦ) и морском спасательном подцентре (МСПЦ)», Приказом Министерства транспорта РФ от 26 ноября 2007 № 169 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме организации и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах Российской Федерации единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о существовании запрета на осуществление спасательной операции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямого, то есть непосредственно адресованного кому-либо из участников спасательной операции либо её координатора непосредственно перед либо в ходе осуществления спасательной операции волеизъявления, со стороны лиц, отмеченных в ст. 349 КТМ (в том числе судовладелец, капитан, старший помощник капитана как исполняющий обязанности капитана судна), и допускающее оценивание с точки зрения своей разумности.

Отмечаемый  в письмах ЗАО «РИМСКО» от 07.02.2009, ФГУП от 06.02.2009 отказ от подписания договора о спасении по проформе Ллойда,  договора оплаты услуг по спасению не подтверждает прямого выраженного запрещения на совершение спасательной операции, свидетельствует о сложившихся особенностях договорного подведения итогов такой операции.

Также не подтверждается содержанием указанных документов отсутствие подписания между истцом и ответчиками соглашений о морской буксировке от 06.02.2009 №№060209/01, 060209. Апелляционная коллегия считает, что подписание спорного соглашение 09.02.2009, после фактически проведенной 06.02.2009 ответчиками спасательной операции дополнительно свидетельствует об одобрении действий ответчиков истцом.

Вышеуказанная переписка, с учетом письма от ООО «Саппоро Шиппинг» от 06.02.2009, содержащего в том числе требование об установлении боновых заграждений вокруг т/х «Амира Джи» в месте швартовки, не подтверждает наличия прямого и разумного запрещения на проведение спасательной операции, свидетельствуя об обратном.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письма ООО «Аверс» №25/06 от 06.02.2009 о запрете на швартовку судна «Амира Джи» в совокупности с письмом от ООО «Саппоро Шиппинг» от 07.02.2009 в  отношении несогласия указанных лиц, осведомленных о ходе ведения спасательной операции по буксировке и не высказывающих возражений в данной части, с постановкой судна к причалу ЗАО «РИМСКО». Указанное несогласие само по себе не затрагивает сущности и характера проводимой спасательной операции, и верно не принято судом первой инстанции как запрещение на  её проведение.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части признания