Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-3277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия оснований для применения положений ст. 349 КТМ РФ для признания оспариваемого соглашения от 09.02.2009 с приложениями №1,2 недействительной сделкой.

Согласно ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 339 КТМ РФ договор о спасании или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, если договор заключен под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности и его условия являются несправедливыми; плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  представления истцом доказательств подписания соглашения от 09.02.2009, акта №07/01 от 09.02.2009 со стороны судовладельца судна т/х «Альмира Джи» под чрезмерным воздействием или под влиянием опасности, под влиянием угрозы, заблуждения, иных обстоятельств, доказывающих отсутствие у судовладельца названного судна на момент подписания указанных документов действительной воли на их подписание. 

Признавая гражданско-правовой характер договоров о спасании и распространение на них основных положений гражданско-правового регулирования, основы которого заложены в Гражданском кодексе РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Установление в ст. 339 КТМ РФ особых оснований для возможного признания недействительными, т.е. для оспаривания не являющихся ничтожными договоров о спасении, а также оснований для их изменения в судебном порядке, не является само по себе критерием недопустимости применения общих положений о недействительности сделки в форме ничтожности при нарушении иных, не отмеченных в ст. 339 КТМ РФ требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Заключение договора о спасении (соглашения о результатах спасательной операции), предусматривающего выплату вознаграждения спасателю,  при невозникновении указанного права ввиду отсутствия полезного результата спасательной операции, представляет собой заключение гражданско-правовой сделки каузального характера при отсутствии её правового основания (каузы), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1, 2, 8 ГК РФ), и влечет недействительность подобной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы, позицию ответчиков относительно наличия полезного результата спасательной операции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Соглашением, подписанным от имени истца с ответчиками 09.02.2009, Компания «Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД» принимает результат спасательной операции по отношению к Судну и Грузу, включавшей в себя буксировку, пожаротушение, сопровождение, бонопостановку, безопасную стоянку и прочее. Оценивая указанный документ с учетом материалов дела (актом расследования аварийного случая, утвержденного и.о. капитаном порта АМП Владивосток  от 04.03.2009, перепиской сторон), апелляционная коллегия отмечает, что цели спасательной операции являются в основном достигнутыми – судно отбуксировано в порт Владивосток, спасена часть груза, обеспечена безопасная стоянка, установлены нефтезаградительные материалы.

Статья 342 КТМ РФ определяет критерии установления вознаграждения в целях поощрения спасательных операций. Анализ указанной статьи позволяет признать в качестве основных показателей полезного результата неоднократно отмеченные в указанной статье спасенную стоимость судна и другого имущества.

Довод ответчика о том, поскольку согласно п. 2 ст. 342 КТМ вознаграждение, установленное в соответствии с п. 1 указанной статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества, следовательно спасение груза не является для него положительным результатом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 337 КТМ РФ правила, установленные главой ХХ КТМ РФ, применяются к любым спасательным операциям, если договором о спасании прямо или косвенно не предусмотрено иное. Стороны не вправе своим договором исключить применение статьи 339 настоящего Кодекса, а также отступить от обязанностей по предотвращению или уменьшению ущерба окружающей среде, установленных статьей 340 настоящего Кодекса.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о диспозитивном характере положения п. 2 ст. 342 КТМ РФ, и,  с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), отметить отсутствие запрета на установление соглашением сторон договора о спасении принятия на себя судовладельцем обязанности выплаты вознаграждения за спасенную стоимость иного имущества, помимо судна.

Компания «Саус Айленд Шиппинг Ко.» как Сторона 2 Соглашения от 09.02.2009 согласно п. 1 данного соглашения приняла результат спасательной операции по отношению к Судну и Грузу. Наличие спасенного груза сторонами не оспаривается. Доказательств о значительном занижении спасенной стоимости груза относительно размера выплаченного вознаграждения истцом не приведено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о недопустимости рассмотрения сохранившихся годных остатков судна в качестве положительного результата спасательной операции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Категория годных остатков судна сама по себе не отражена в положениях КТМ РФ при рассмотрении критериев выплаты вознаграждения  в целях поощрения спасательных операций, в силу чего отсутствуют прямые законные основания для их отождествления.

В то же время, системный анализ КТМ РФ позволяет признать правовое значение категории годных остатков судна в рамках данного кодекса. Так, согласно ст. 300 КТМ РФ, глава  XVI «Общая авария», в случае, если судно полностью погибло или даже не погибло, но расходы на его ремонт превысили бы стоимость судна после ремонта (полная конструктивная гибель), убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии за вычетом из нее не относящейся к общей аварии стоимости устранения повреждений согласно смете и суммой чистой выручки, которую можно было бы получить от продажи того, что осталось от судна.

Изложенное обосновывает вывод о том, что наличие годных остатков судна той или иной стоимости само по себе не означает наличия спасенной стоимости судна, обосновывающей наличие полезного результата спасательной операции.  В то же время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание сохранение за истцом в собственности указанных годных остатков судна, с определенной ценой согласно мировому соглашению в 160 000 долларов США, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу №А51-8240/2009. Иных доказательств действительной стоимости указанных остатков судна сторонами в материалы дела не предоставлено.

Российское законодательство не содержит легального термина «спасенная стоимость судна».  Правоприменительная практика обоснованно рассматривает в качестве спасенной стоимости судна его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии за минусом расходов на устранение повреждений, полученных к моменту окончания спасательной операции.

Согласно п. 3 ст. 342 КТМ РФ вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер спасенной стоимости судна, факт превышения размера данной стоимости над размером выплаченного вознаграждения.

В  соответствии со ст. 49 КТМ РФ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если: судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

КТМ РФ различает понятие конструктивная гибель судна и полная конструктивная гибель судна, под которой понимается ситуация экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (пп. 3 ст. 278), либо если судно даже не погибло, но расходы на его ремонт превысили бы стоимость судна после ремонта (ст. 300 КТМ РФ).

Согласно акту сюрвейерского осмотра от 19.02.2009 была констатирована конструктивная гибель судна, отмечена экономическая оправданность решения вывода судна из эксплуатации и разделка его на металлолом.

Оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного  вознаграждения  над спасенной стоимостью судна, по мнению апелляционной коллегии, не имеется ввиду отсутствия в указанном акте экономических обоснований, связанных с анализом возможности восстановления судна и требуемых для этой цели расходов.

Не может служить доказательством отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного  вознаграждения  над спасенной стоимостью судна также акт расследования аварийного случая, утвержденного и.о. капитаном порта АМП Владивосток  от 04.03.2009, в части общей характеристики о том, что убытки для истца составили более 2-х миллионов долларов США, без конкретизации с позиции обоснования, разграничения на реальный ущерб или упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимания непредоставление истцом доказательств отсутствия спасенной стоимости судна либо превышения выплаченного  вознаграждения  над спасенной стоимостью судна, суд апелляционной инстанции признает недоказанными требования истца о применения последствий недействительности сделки (спорного соглашения от 09.02.2009) ввиду отсутствия полезного результата спасательной операции.

В отношении довода жалобы о недопустимости рассмотрения в качестве положительного результата спасательной операции предотвращения угрозы причинения вреда судоходству и окружающей среде апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 343 КТМ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не смогли заработать вознаграждение согласно ст. 342 КТМ РФ, в силу чего соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

 В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу № А51-3277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова