Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А24-2684/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2684/2010

 31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Богачева И.А. – паспорт, доверенность от 20.05.2011,

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралванкон»

апелляционное производство № 05АП-3133/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2684/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Уралванкон»

к ООО «Архипелаг»

о взыскании 228 174,71 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралванкон» (далее ООО «Уралванкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее ООО «Архипелаг», ответчик) задолженности по договору морского посредничества от 01.09.2006, с учетом увеличенных истцом в предварительном судебном заседании 24.02.2011 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковых требований, в размере 228 174, 71 руб., в том числе: 196 173, 85 руб. - основного долга по заключенному сторонами договору морского посредничества от 01.09.2006 (далее договор от 01.09.2006) и 32 000, 86 руб. - процентов за пользование чужими де нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных на сумму основного долга, за период с 01.04.2008 по 01.07.2010 (810 дней) по ставке 7,25 %.

Решением арбитражного суда от 02.08.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2011 № ФОЗ-9662/2010 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 24.02.2011 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) составляет один год.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что до настоящего времени ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора от 01.09.2006, настоящий иск подан в суд 29.06.2010, т.е. до истечения срока исковой давности, который, по мнению истца, прерывался 16.01.2008, 03.04.2008, 14.06.2008, 01.01.2009 и истек только 01.01.2011.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 26.05.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, против которого истец не возражал. В связи чем суд удовлетворил заявленное ходатайство и, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Других заявлений, ходатайств, отзыва от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.09.2006 ответчиком (доверитель) и истцом (морской брокер) был заключен договор морского посредничества (договор от 01.09.2006), по условиям которого морской брокер обязался от имени и за счет доверителя оказывать за вознаграждение посреднические услуги при заключении договоров фрахтования и договоров буксировки судов, договоров морского страхования, а также исполнять услуги, связанные с приходом судна в порт, пребыванием суд на в порту и выходом судна из порта, и другие действия, которые обычно совершает морской агент.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 08.06.2007 № 34 истцом за услуги, оказанные им ответчику по договору от 01.09.2006, в адрес последнего были направлены с актами и приложениями к ним: счет № 104а от 31.01.2007 по оплате телефонных переговоров на сумму 12 728 руб. 83 коп.; счет № 111а от 28.02.2007 по оплате телефонных переговоров на сумму 8 886 руб. 39 коп.; счет №119а от 30.03.2007 по оплате телефонных переговоров на сумму 7 225 руб. 32 коп.

Из подписанного 02.07.2007 сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 196 173 руб. 85 коп., в том числе 175 642 руб. 10 коп. долга на 01.01.2007 (счет № 78а от 20.10.2006 на сумму 8 308 руб. 79 коп., счет № 84а от 29.11.2006 на сумму 17 624 руб. 64 коп., счет № 90а от 04.12.2006 на сумму 135 000 руб. и счет № 97а от 25.12.2006 на сумму 14 708 руб. 67 коп.), 28 840 руб. 54 коп. (счета № 104а, № 111а, № 119а).

Письмами от 16.01.2008 № 6, 03.04.2008 № 133, 14.06.2008 № 255 ответчик уведомлял истца о том, что будет погашать образовавшуюся у ответчика перед истцом задолженность с мая 2008 года.

28.04.2010 истцом было направлено письмо ответчику с требованием о погашении задолженность в сумме 196 173 руб. 85 коп. до 10.05.2010. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 05.05.2010, но как следует из материалов дела и пояснений истца задолженность по договору от 01.09.2006 до настоящего времени ответчиком не погашена. Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ, п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности к спорным отношениям заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании 24.02.2011, который указал на то, что срок исковой давности должен рассчитываться по п. 2 ст. 409 КТМ РФ, и заявил о пропуске истцом годичного срока на подачу настоящего иска в арбитражный суд о защите своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пункт 1 ст. 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим с роком.

Поскольку сторонами заключен договор морского посредничества от 01.09.2006, к данным правоотношениям применяются нормы КТМ.

Пунктом 2 ст. 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морского посредничества, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В соответствии с п. 2.6.4 договора от 01.09.2006 по получении отчета морского брокера доверитель обязан в 10-дневный срок оплатить морскому брокеру вознаграждение за исполненное поручение и возместить ему расходы согласно представленному отчету.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют иные доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору 01.09.2006, кроме указанных выше счетов, а также акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2007, подтверждающих согласованность сторон в отношении оказанных истцом услуг во исполнение договора от 01.09.2006 и образовавшейся в связи с таким исполнением обязанности ответчика погасить сумму основного долга по нему.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о начале срока исчисления исковой давности по настоящему спору, указав 03.07.2007 началом течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 02.07.2007 и не оспаривался ответчиком, то в соответствии со ст. 191 ГК РФ право на иск возникло у истца с 03.07.2007.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как предусмотрено п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем (от 16.01.2008 № 6, 03.04.2008 № 133, 14.06.2008 № 255) с уведомлением последнего о том, что задолженность ответчиком не погашается в силу различных обстоятельств, но сумма основного долга будет уплачена истцу ответчиком в мае 2008 года. В частности, годичный срок исковой давности прерывался: 16.01.2008 и начинал течь заново с 17.01.2008 по 17.01.2009; 03.04.2008 и начинал течь заново с 04.04.2008 по 04.04.2009; 14.06.2008 и начинал течь заново с 15.06.2008 по 16.06.2009.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 29.06.2010. Учитывая, что годичный срок на подачу иска в суд истек 16.06.2009, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в силу недоказанности истцом уважительности причин такого пропуска, не принимая во внимание доводы истца о наличии в настоящее время договорных отношений между сторонами и наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что буквальное толкование п. 5.6 договора от 01.09.2006, предусматривающего автоматическую пролонгацию на 12 месяцев, при условии отсутствия письменного заявления одной из сторон о прекращении действия указанного договора, приводит к выводу о возможности его однократной пролонгации.

Кроме того, наличие либо отсутствие действия указанного договора не способно оказать влияние на исчисление срока давности по заявленным исковым требованиям, поскольку не отнесено законодателем