Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А51-2416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2416/2011

 31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ГУ Хасанская таможня – Франц Ю.В. (начальник правового отдела по доверенности от 12.01.2011 №05-17/12); от ООО «Альпстрой» - Киняшов М.Е. (адвокат по доверенности №3 от 03.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Альпстрой"

апелляционное производство № 05АП-3221/2011 на решение от 14.04.2011г. судьи А.А. Хижинского по делу № А51-2416/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску государственного учреждения Хасанская таможня (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (ИНН 2724111414, ОГРН 1072724007619); и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» к государственному учреждению Хасанской таможне о взыскании 6 474 373 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Хасанская таможня (далее – истец, Хасанская таможня) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Альпстрой) о признании расторгнутыми государственных контрактов № 08/94 от 16.09.2009 года, №08/57 от 27.04.2009 года, взыскании 767 323 рублей 77 копеек неустойки за просрочку окончания работ по государственным контрактам. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по государственным контрактам обязательств, в том числе выполнение работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение цены иска до 1 011 228 рублей 14 копеек, из которых 915 228 рублей 14 копеек - пеня,  96 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца 6 474 373 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ (в том числе 3 265 532 рубля 97 копеек – по государственному контракту от 27.04.2009 года № 08/57, 3 208 841 рубль – по государственному контракту от 16.09.2009 года № 08/94), ссылаясь на необоснованный отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ, отсутствие оснований для расторжения государственных контрактов, а также не недоказанность наличия неустранимых и существенных недостатков в результате выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, заключенный между Государственным учреждением Хасанская таможня и обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой» государственный контракт №08/94 от 16.09.2009 года расторгнут; заключенный между Государственным учреждением Хасанская таможня и обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой» государственный контракт №08/57 от 27.04.2009 года расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» в пользу Государственного учреждения Хасанская таможня взыскано 596 000 рублей, в том числе 96 000 убытков и 500 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 415 228  рублей 14 копеек пени отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» к Хасанской таможне отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях Хасанской таможне отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно определил рассматриваемые контракты как контракты на выполнение монтажа навесной вентилируемой системы с вентилируемым воздушным зазором «Краспан», тогда как условиями контрактов предусмотрено и ответчиком  выполнены работы по капитальному ремонту здания. Считает, что экспертное заключение  № 10125 от 14.09.2010 не может служить достоверным доказательствам некачественности выполненных им работ, поскольку предметом  настоящего спора являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту здания, тогда как, экспертное заключение относится к определенному виду работ и не  определяет к какому именно контракту относятся выявленные недостатки. При этом, как указывает апеллянт, истец не извещал подрядчика о проведении экспертного исследования, чем лишил ответчика направить своего представителя. По мнению ответчика, претензии по качеству работ, отраженные в переписке сторон не совпадают  с проведенными исследованиями.

         В судебном заседании 25.05.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что выполненные ответчиком работы в соответствии с техническим заданием являлись устройством навесной вентилируемой фасадной системы с теплоизоляцией стен, при ее выполнении ответчик использовал вариант производства работ по монтажу навесной фасадной системы с вентилируемым зазором «КРАСПАН», данные работы и являлись предметом экспертного исследования. Считает, что обязанность заказчика уведомлять подрядчика о проведении экспертизы качества выполненных работ не предусмотрена законом.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

27.04.2009 года и 16.09.2009 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 08/57 и № 08/94 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания таможни по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 41а.

Перечень работ, подлежащих выполнению по контрактам, определен техническими заданиями.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 контрактов работы выполняются в соответствии с действующими СНиП и считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.2 контрактов, цена работ по контракту  № 08/57 от 27.04.2009 года составляет 5 775 000 рублей, по контракту № 08/94 от 16.09.2009 года - 9 178 875 рублей.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта № 08/57 от 27.04.2009 года, календарному плану выполнения работ окончание работ по контракту – 18.10.2009 года. В силу пункта 1.4 государственного контракта № 08/94 от 16.09.2009 года окончание выполнения работ по контракту – не позднее 30.11.2009 года.

На основании акта выполненных работ № 1 от 01.09.2009 года истец принял выполненные ответчиком по контракту № 08/57 от 27.04.2009 года работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 2 392 580 рублей 03 копеек, на основании акт выполненных работ № 1 от 21.12.2009 года - работы по теплоизоляции стен и наружной отделке стоимостью 5 913 876 рублей, выполненные ответчиком во исполнение обязательств по контракту № 08/94 от 16.09.2009 года.

Результат работ ответчика по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы не принят истцом со ссылкой на его ненадлежащее качество, подтвержденное актом экспертного исследования от 14.09.2010 года № 10125 Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН).

Иные предусмотренные государственными контрактами работы ответчиком не выполнены, что подтверждается составленными сторонами актами осмотра объемов выполнения работ по капитальному ремонту здания таможни №№ 1 от 11.09.2009 года, 2 от 23.09.2009 года, 3 от 03.12.2009 года – по контракту от 27.04.2009 года № 08/57, № 4 от 03.12.2009 года – по контракту от 16.09.2009 года № 08/94.

В период с сентября 2009 года по июнь 2010 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении нарушений по контрактам и выполнении работ надлежащего качества, в ответе на которые от 19.11.2010 года № 5 ответчик выразил готовность устранить недостатки работ.

Путем подписания комиссионного акта № 3 от 13.05.2010 года ответчик подтвердил факт нарушений при проведении работ, однако допущенные недостатки не устранил.

Письмом от 13.12.2010 года № 05-13/8692 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении контрактов от 27.04.2009 года № 08/57, от 16.09.2009 года № 08/94, которые ответчик письмом от 22.12.2010 года № 22 возвратил  без подписания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам  от 27.04.2009 года № 08/57, от 16.09.2009 года № 08/94 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик просит взыскать с истца 6 474 373 рубля 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1.5 контрактов работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку актом экспертного исследования от 14.09.2010 года № 10125 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН,  комиссионными актами осмотра объемов выполнения работ по капитальному ремонту здания таможни № 1 от 11.09.2009 года, № 2 от 23.09.2009 года, №№ 3, 4 от 03.12.2009 года, актом проверки качества выполнения работ № 3 от 13.05.2010 года, актом Хасанской таможни от 04.04.2011 года, перепиской сторон подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также выполнение ответчиком работ не в полном объеме, актами выполненных работ № 1 от 01.09.2009 года, № 1 от 21.12.2009 года подтверждается приемка истцом работ только по установке оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 2 392 580 рублей 03 копеек, работ по теплоизоляции стен и наружной отделке стоимостью 5 913 876 рублей,  и доказательств принятия остальных предусмотренных контрактами № 08/57 от 27.04.2009 года, № 08/94 от 16.09.2009 года работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу статьи 432 Клдекса, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической