Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А51-2416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком существенных условий государственных контрактов № 08/57 от 27.04.2009 года, № 08/94 от 16.09.2009 года – выполнение работ в установленные контрактами сроки и надлежащего качества,  с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении государственных контрактов подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4 государственного контракта от 27.04.2009 года № 08/57 и пунктом 6.4 государственного контракта от 16.09.2009 года № 08/94 предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе о сроках окончания работ, сроков устранения дефектов,  подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на день уплаты неустойки, цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ, и до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 915 228 рублей 14 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам по состоянию на 18.02.2011 года.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по контрактам со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 государственного контракта от 27.04.2009 года № 08/57, пункта 6.4 государственного контракта от 16.09.2009 года № 08/94 также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  При этом, с учетом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда снизить размер неустойки при несоразмерности ее  последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 года,  правомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы истца в сумме 96 000 рублей на оплату услуг эксперта связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по государственным контрактам от 27.04.2009 года № 08/57, от 16.09.2009 года № 08/94 обязательств, данные расходы подтверждены материалами дела (договор возмездного оказания услуг № 08/61 от 12.07.2010 года, счет № 84 от 14.09.2010 года на оплату услуг эксперта), в связи с чем,  суд первой инстанции  обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции рассматриваемых контрактов как контрактов на выполнение монтажа навесной вентилируемой системы с вентилируемым воздушным зазором «Краспан», тогда как условиями контрактов предусмотрено и ответчиком  выполнены работы по капитальному ремонту здания. Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение  № 10125 от 14.09.2010 относится к определенному виду работ и не может служить достоверным доказательствам некачественности выполненных им работ по капитальному ремонту здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

 Так, техническим заданием (приложение № 1) предусмотрен капитальный ремонт фасада служебно – производственного здания таможни, который по сути является  фасадной отделкой здания с его утеплением, а именно – устройством вентилируемой фасадной системы с теплоизоляцией стен и облицовкой  панелями «Алюкобонд». При этом, подрядчик самостоятельно выбрал и по согласованию с заказчиком использовал вариант производства работ по монтажу навесной фасадной системы с вентилируемым зазором «КРАСПАН», недостатки в установке которой и явились предметом исследования экспертного заключения  № 10125 от 14.09.2010, установившего некачественность выполненных работ, несоответствие ее СНиП и неполный объем ее выполнения. Из материалов дела следует, что подрядчик о выявленных недостатках был уведомлен, результаты экспертизы не оспорил, на претензии заказчика не возразил и письмом от 19.11.2010 № 5 выразил готовность их устранить, однако, не устранил до настоящего времени.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Однако, поскольку из материалов дела следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать все выполненные подрядчиком конструкции, в настоящем случае положения данной статьи неприменимы.

  Доводы ответчика о том, что он не приглашался и не участвовал при проведении экспертизы, не влечет недействительность экспертного заключения № 10125 от 14.09.2010, оцениваемого судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наравне с другими доказательствами и признанного относимым и допустимым доказательством. Рассматривая спор, суд также исходит из того, что перепиской сторон  подтверждается уведомление  подрядчика о выявленных недостатках, при этом, подрядчик письмом от 19.11.2010 № 5 выразил готовность их устранить. Мотивированных возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску не заявлено, результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Кроме того, в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку экспертиза проводилась вне рамок арбитражного процесса, а по инициативе стороны договора; в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на нормы процессуального законодательства. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 г. по делу № А51-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков