Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-3639/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3639/2011

 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Елсукова Г.И. (по доверенности от 27.05.2011)

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС Телекомсервис"

апелляционное производство № 05АП-3337/2011

на определение от 25.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3639/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС Телекомсервис» (ИНН 2537060304, ОГРН 1022501800089)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (ИНН 7728512261, ОГРН 1047796313707)

о взыскании 3 586 397 рублей 93 копейки.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АТС Телекомсервис» (далее - ООО  «АТС Телекомсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (далее - ООО «Энергомонтаж-Инвест») о взыскании 3 586 397 рублей 93 копеек, в том числе, 3 516 076 рублей 40 копеек основного долга по договору №02/04-10 от 09.04.2010 и 70 321 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы по месту  нахождения ответчика -ООО «Энергомонтаж-Инвест».

Определением суда от 25.04.2011 ходатайство ООО «Энергомонтаж-Инвест» удовлетворено. Материалы дела №А51-3639/2011 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что поскольку местом исполнения договора подряда  является Приморский край, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с указанием наименования объекта выполнения работ - «строительство ПС 220 кВ «Аэропорт» с заходами ЛЭП 220 кВ» и фактическим расположением объекта, иск предъявлен истцом с соблюдением правил о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2011, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 23.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком. Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Правоотношения сторон возникли из договора №02/04-10 от 09.04.2010, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по строительству средств защиты на объекте «ПС 220 кВ «Аэропорт» с заходами ЛЭП 220 кВ», поставить все необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции и технологическое оборудование и сдать результат работ. Заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (в безналичном порядке, банковским переводом на расчетный счет подрядчика, раздел 6 договора).

Договор заключен в г. Москве, место исполнения в договоре прямо не указано. Согласно п. 13.3 договора в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным (по его мнению) делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу № А51-3639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин