Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-12933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12933/2010

 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ООО «Восток Медиа Сервис» - Дедик Т.В. (адвокат по доверенности от 22.07.2009), от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Аветисян А.А. (доверенность от 21.12.2010), Бузина Е.А. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Восток Медиа Сервис"

апелляционное производство № 05АП-3182/2011 на решение от 23.03.2011г. судьи А.К. Калягина по делу № А51-12933/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Сервис» (ИНН 2539025633) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  (ИНН 2504000300) о взыскании 683 372 рублей 64 копеек и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Сервис» о взыскании 738 352 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Медиа Сервис»  (далее – истец, ООО «Восток Медиа Сервис»)  обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, ФГУП «ВГТРК»)  683 372 рублей 64 копеек, в том числе 449 777 рублей 80 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за период с 01.07.2006 по 31.07.2008 платы по заключенному истцом и ответчиком договору № 013-У на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 14.03.2006 (далее договор от 14.03.2006) в связи с незаключенностью в данный период договора от 14.03.2006 по причине отсутствия согласования сторонами стоимости услуг по договору от 14.03.2006 в приведенный период, в связи с тем, что часть согласованных сторонами услуг по договору от 14.03.2006 не относится с коммунальным и эксплуатационным услугам; а также сложившегося из суммы излишне оплаченных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 14.03.2006 в соответствии с заключенными сторонами соглашениями от 01.03.2008, от 11.03.2008, от 01.04.2008, от 29.07.2008 о зачете встречных однородных требований по причине незаконности этих соглашений в связи с вышеприведенными обстоятельствами незаключенности договора от 14.03.2006 и неотносимости включенных в соглашения и оплаченных истцом услуг к коммунальным, эксплуатационным услугам; 233 594 рублей 76 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 платы по договору от 14.03.2006 в связи с отключением ответчиком обслуживаемых по этому договору помещений от снабжения электроэнергией и, как следствие, в связи с невозможностью для истца использовать эти помещения в приведенный период по назначению.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение  исковых требований. Истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 431 443 рубля 09 копеек, в том числе 24 960 рублей 94 копейки неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора от 14.03.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года и в связи с отключением арендованных истцом помещений от электроснабжения за период с августа 2007 года по октябрь 2007 года, 6 975 рублей 22 копейки неосновательного обогащения в связи с несогласованностью состава и стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, недоказанностью объема потребленных истцом таких услуг в период с декабря 2007 года по июль 2008 года, 165 912 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, сложившегося из суммы излишне оплаченных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 14.03.2006 в соответствии с заключенными сторонами соглашениями от 01.03.2008, от 11.03.2008, от 01.04.2008, от 29.07.2008 о зачете встречных однородных требований по причине незаконности этих соглашений в связи с вышеприведенными обстоятельствами незаключенности договора от 14.03.2006, неотносимости включенных в соглашения и оплаченных истцом услуг к коммунальным, эксплуатационным услугам, отсутствия задолженности истца по договору от 14.03.2006 на моменты заключения названных соглашений, 233 594 рубля 76 копеек убытков истца, складывающихся из суммы необоснованно внесенной истцом ответчику арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 10.03.2006 (далее договор от 10.03.2006) в период отключения ответчиком арендованных истцом помещений от снабжения электроэнергией с 06.08.2007 по 31.10.2007.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений ответчик просит взыскать с истца 477 673 рубля 63 копейки, в том числе 245 699 рублей 26 копеек основного долга по оплате оказанных ответчиком истцу коммунальных и эксплуатационных услуг согласно договору от 14.03.2006 за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, 231 974 рубля 37 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.4 договора от 14.03.2006 пени за период с 16.02.2008 по 11.01.2011. Иные уточнения встречного иска судом не приняты, поскольку ответчику при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела был предоставлен достаточный период времени для уточнения окончательного размера встречных исковых требований, тогда как названное заявление об увеличении размера исковых требований было необоснованно сделано ответчиком уже после окончания исследования материалов дела, в выступлении ответчика в судебных прениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток Медиа Сервис» в пользу ФГУП «ВГТРК» взыскано 490 227 рублей 10 копеек, в том числе 245 699  рублей 26 копеек основного долга, 231 974  рубля 37 копеек пени, 12 553 рубля 47 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что, отказывая в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 960 рублей 94 копейки  по основанию незаключенностью договора от 14.03.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе договора, сделав вывод, что в приложениях №№ 1, 2 к договору от 14.03.2006 стороны согласовали перечень, объем и стоимость услуг по договору, в том числе, за период с 14.03.2006, тогда как условия данного договора согласия сторон распространить его действия на период до  подписания  Приложения № 1 от 29.11.2007 не содержат. По мнению истца, до этого момента перечень, объем и стоимость услуг по договору не может считаться согласованным, а договор – заключенным, в связи с чем, внесенная истцом до 29.11.2007 оплата в отсутствие фактического оказания услуг является неосновательным обогащением ответчика за период до 29.11.2007г.

Кроме того, считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период после подписания 29.11.2007г. Приложения № 1 к договору от 14.03.2006г., суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности доводов истца о неправомерном характере произведенной им оплаты ответчику стоимости услуг по договору от 14.03.2006 в связи с недоказанностью объема полученных истцом таких услуг. Так, по мнению истца, услуги в предусмотренных договором и приложением к нему объемах не оказывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, произведенная за неоказанные услуги оплата является неосновательным обогащением ответчика. При этом, акты о потребленной электроэнергии со стороны ответчика подписаны его сотрудником Коноваловым А.Д., счета за отопление, водоснабжение и водоотведение ответчиком не выставлялись. Таким образом, по мнению истца, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению (статьи 783, 702-729 ГК РФ).

         Также истец считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы в период отключения ответчиком электроэнергии и невозможности использования помещения по назначению по мотивам недоказанности обстоятельства отключения ответчиком электроэнергии,  составления документов лицами, компетенция которых не подтверждена, без участия ответчика, суд первой инстанции  не учел акты показаний приборов учета электроэнергии, составленные с сотрудником ответчика,  справку начальника участка энергетики Коновалова А.Д. и то, что обстоятельства отключения от электроснабжения ответчиком не оспаривались, несогласие с данными обстоятельствами ответчик не выразил. Указанное, по мнению истца, свидетельствуют о признании таких обстоятельств ответчиком (ч. 3.1., ч. 2 ст. 70 АПК РФ).  

         Кроме того, по мнению истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, зачтенной в счет несуществующей задолженности за коммунальные услуги судом в мотивировочной части не отражено, в решении не приведены доводы со ссылками на соответствующие нормы о причинах отказа в удовлетворении данного заявленного требования.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции в части  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга за коммунальные услуги и пени. Считает недоказанным перечень, объем и стоимость услуг по договору от 14.03.2006г. и приложениям № №  1, 2.  По мнению истца, суммы, указанные в счетах - фактурах, приобщенных в материалы дела, не соответствуют Приложению № 1, в связи с чем, оснований для их оплаты у заказчика не имелось, в отсутствие обоснованной просроченной суммы основного долга, не возникало оснований и для начисления пени. Период просрочки и размер пени, по мнению истца, ответчиком не доказан.

         В судебном заседании 30.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование указал, что  наличие в Приложении № 1 периода действия расчета стоимости коммунальных услуг с 14.03.2006 по 31.12.2008  исключает необходимость дополнительного указания в виде конкретного пункта Приложения №  1, свидетельствующего о согласии сторон распространить условия договора на период до 29.11.2007г., в связи с чем, судом первой инстанции верно истолкована норма п.2 ст. 425 ГК РФ. Объем услуг, перечень, стоимость и период оказания услуг в полном объеме оговорены договором и приложением № 1, при этом, спорный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг относится к договору возмездного оказания услуг, по которому стороны могут, но не обязаны составлять акт по оказанию услуг, его обязательное наличие не предусматривается действующим законодательством РФ, а также условиями договора, расходы на отопление, водоотведение и водоснабжение, за превышение ПДК рассчитываются согласно выставленных поставляющими организациями счетов,  договором не предусматривается обязанность ФГУП ВГТРК предоставлять ООО «ВМС» счета поставляющих организаций, расчеты для арендаторов производились в соответствии с действующими на тот момент тарифами. По мнению ответчика, истец не может требовать возмещения арендной платы в качестве убытков, так как арендная плата производилась не для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а во исполнение условий договора аренды и убытками являться не может. Ответчик считает, что поскольку истец письмом № 831 от 31.10.2007 года уведомлен об увеличении стоимости коммунально-эксплуатационных услуг с 01.12.2007г., к уведомлению прилагалось дополнительное соглашение, соответственно счета и счета-фактуры выставлялись на увеличенные суммы. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении расценок не освобождает его от обязанности оплачивать коммунально-эксплуатационные услуги по старым расценкам, однако, ответчиком нарушены условия договора (раздел 3) и положения ст. 309, 781 ГК РФ. Даты получения счетов-фактур ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривались, доказательств опровергающих указанные даты, ответчиком представлено не было, в связи с чем, на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10.03.2006 стороны заключили договор № 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, (договор от 10.03.2006), во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20-а, (здание заглубленного склада и склада № 1), для размещения сервисного центра «Sony».

В целях обеспечения эксплуатации переданных по договору от 10.03.2006 помещений 14.03.2006 стороны заключили договор № 013-У на оказание коммунальных