Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-12933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и эксплуатационных услуг (договор от 14.03.2006), согласно которому ответчик обязался за плату обеспечивать нормальное функционирование инженерно-коммуникационных сетей отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, внутренней телефонной связи, а также создавать необходимые условия для работы сотрудников истца в арендованных по договору от 10.03.2006 помещениях (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 14.03.2006).

Согласно п. 2.2.4 договора от 14.03.2006 истец обязался своевременно вносить плату за коммунально-эксплуатационные услуги в соответствии с расчетом стоимости этих услуг (Приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора от 14.03.2006 до 5 числа оплачиваемого месяца истец оплачивает 75 процентов предполагаемой месячной стоимости услуг по договору, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после выставления ответчиком счета-фактуры.

Как предусмотрено в п. 3.4 договора от 14.03.2006, в случае неуплаты платежей в оговоренный срок ответчик начисляет пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.11.2007 стороны подписали приложение № 1 к договору от 14.03.2006, в котором были согласованы перечень, объем и стоимость услуг по договору за период с 14.03.2006. Также сторонами было подписано приложение № 2 к договору от 14.03.2006, содержащее расчет стоимости услуг по договору за период с 13.03.2006.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Кодекса  предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец, обращаясь  с таким иском в суд, должен доказать, что такое имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его  счет.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в части взыскания 24 960 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, ссылается на незаключенность  договора от 14.03.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, считая, что объем и стоимость услуг по договору до  подписания  Приложения № 1 от 29.11.2007 сторонами не согласованы, в связи с чем, внесенная истцом до 29.11.2007 оплата в отсутствие фактического оказания услуг является неосновательным обогащением ответчика за период до 29.11.2007г.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.11.2007 стороны подписали приложение № 1 к договору от 14.03.2006, в котором были согласованы перечень, объем и стоимость услуг по договору за период с 14.03.2006. Также сторонами было подписано приложение № 2 к договору от 14.03.2006, содержащее расчет стоимости услуг по договору за период с 13.03.2006.

Из смысла данных приложений, являющихся  неотьемлимыми частями договора, следует, что в них стороны согласовали перечень, объем и стоимость услуг по договору, в том числе, за период с 14.03.2006. Наличие в Приложении № 1 периода действия расчета стоимости коммунальных услуг с 14.03.2006 по 31.12.2008  исключает необходимость дополнительного указания в виде конкретного пункта Приложения №  1, свидетельствующего о согласии сторон распространить условия договора на период до 29.11.2007г., в связи с чем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем услуг, перечень, стоимость и период оказания услуг в полном объеме оговорены договором с учетом  приложения к нему № 1.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции  с учетом положений статьей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истца  при наличии согласованного сторонами в Приложении № 1 периода действия расчета стоимости коммунальных услуг с 14.03.2006 по 31.12.2008.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционной коллегией отклоняются.

Апелляционная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приложениями №№ 1, 2 и калькуляциями стоимости услуг подтвержден перечень, объем и  стоимость оказанных услуг по договору от 14.03.2006. При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на акты о потребленной им электроэнергии за июль и ноябрь 2007г., поскольку данные  совершены в одностороннем порядке, без участия, без приглашения ответчика, составление данных актов не предусмотрено договором от 14.03.2006 и противоречит установленному в соответствии с п.п. 2.2.4, 3.1, 3.4 этого договора порядку определения объема, стоимости услуг по договору.

При этом, доводы апелляционной жалобы о подписании данных актов сотрудником ответчика Коноваловым А.Д. апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных актов невозможно установить полномочия лица, их подписавшего, а также основания для составления и подписания таких актов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о неприменении судом первой инстанции положений статей 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку по своему смыслу и содержанию договор от 14.03.2006 относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат; после оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором. Представленный в материалы дела договор таких условий не содержит.

Заявляя исковые требования о взыскании 233 594 рубля 76 копеек убытков, истец сослался на внесение ответчику арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 013-А о передаче в аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 10.03.2006 в период отключения ответчиком арендованных истцом помещений от снабжения электроэнергией с 06.08.2007 по 31.10.2007. Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств отключения ответчиком арендованных помещений от электроснабжения в период такого отключения, поскольку представленные истцом в подтверждение этих обстоятельств доказательства носят односторонний характер, были составлены лицами, компетенция которых не подтверждена, без участия, без приглашения ответчика.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств отключения электроэнергии истец представил акты показаний приборов учета электроэнергии; справка об отключении от электроснабжения.

Между тем, данные акты и справка составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке без привлечения арендодателя. Из данных документов невозможно установить полномочия лица, их подписавшего (Коновалов А.Д.). Непосредственно арендодатель  для подписания акта об отсутствии электроэнергии в арендованных истцом помещениях истцом не приглашался, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного акта арендодателю.

Доказательства того, что именно арендодатель давал распоряжение на отключение подачи электроэнергии в помещение истца в материалах дела отсутствуют,  доказательства того, что отключение электрической энергии было произведено в результате действий ответчика (или его распоряжений), а не иных лиц (энергоснабжающей организации, арендатора) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об отключении электроэнергии арендатор уведомил арендодателя. Между тем, истец, действуя разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в том числе посредством уведомления арендодателя, обязавшегося обслуживать и поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические сети здания в границах своей эксплуатационной ответственности.

         По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Заявляя о взыскании с ответчика 165 912 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, сложившегося из суммы излишне оплаченных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 14.03.2006 в соответствии с заключенными сторонами соглашениями от 01.03.2008, от 11.03.2008, от 01.04.2008, от 29.07.2008 о зачете встречных однородных требований, истец сослался на незаконность этих соглашений в связи с незаключенностью договора от 14.03.2006, неотносимостью включенных в соглашения и оплаченных истцом услуг к коммунальным, эксплуатационным услугам, отсутствие задолженности истца по договору от 14.03.2006 на моменты заключения названных соглашений.

Однако, доводы истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку по указанным выше обстоятельствам договор от 14.03.2006 не может считаться незаключенным; задолженность истца в сумме 165 912 руб. 17 коп., уплаченная путем зачета в счет задолженности за эксплутационные услуги за 2006 год подтверждается материалами дела; заключая с ответчиком соглашения от 01.03.2008, от 11.03.2008, от 01.04.2008, от 29.07.2008 о зачете встречных однородных требований истец, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, был свободен в определении условий соглашений и целей их заключения. Представленные в материалы дела соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку судом  первой инстанции требования истца в данной части в решении от 23.03.2011 не отражены и не указаны мотивы их отклонения, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого акта по указанным основаниям.

Учитывая, что содержанием приложений №№ 1, 2 к договору от 14.03.2006, счетами ответчика, калькуляциями стоимости услуг по договору от 14.03.2006 подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 2.2.4, 3.1, 3.4 договора от 14.03.2006 не оплатил ответчику правомерно начисленную стоимость услуг по договору от 14.03.2006 в сумме 245 699 рублей 26 копеек за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, а также не уплатил законно начисленную на указанную сумму основного долга пеню в сумме 231 974 рубля 37 копеек в соответствии с п. 3.4 договора за период с 16.02.2008 по 11.01.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в сумме 245 699 рублей 26 копеек основного долга и в сумме 231 974 рубля 37 копеек пени. Расчет пени апелляционным судом проверен и признано верным начисление ее в заявленной сумме.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик правомерно предъявил к взысканию по настоящему делу в качестве части основного долга по встречному иску стоимость услуг, прямо не указанных в п. 2.1.1 договора от 14.03.2006, но цель которых соответствует целям этого договора, отраженным в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 14.03.2006. Данные услуги  фактически были оказаны ответчиком истцу для обеспечения эксплуатации истцом помещений по договору от 10.03.2006, стоимость услуг учтена в согласованных сторонами расчетах стоимости услуг по договору от 14.03.2006.

Судом отклоняются доводы истца о несоответствии сумм, указанных в счетах - фактурах Приложению № 1 и недоказанности периода просрочки и размера пени. Из материалов дела следует, что  истец  письмом № 831 от 31.10.2007 года уведомлен об увеличении стоимости коммунально-эксплуатационных услуг с 01.12.2007г., к уведомлению прилагалось дополнительное соглашение, которое истцом не подписано.  Счета – фактуры выставлялись истцу с учетом увеличения стоимости услуг, однако, из расчета встречных исковых требований следует, что ответчик такой расчет выполнил по прежним расценкам с учетом условий договора, без учета увеличения стоимости услуг. Даты получения счетов-фактур истцом не оспаривались, доказательств опровергающих указанные даты, не представлено.  Доводы ответчика о  несоответствии сумм, указанных в счетах - фактурах Приложению № 1 не освобождают его в силу статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательств по оплате коммунально-эксплуатационных услуг по прежним расценкам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность