Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А24-4408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4408/2010

 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

апелляционное производство № 05АП-2664/2011

на решение от 09.03.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4408/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274)

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» о расторжении договоров о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 №41/ДДП-00406; от 10.12.2008 № 41/ДДП-00408; от 10.12.2008 №41/ДДП-00407.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца,  судно РС «Сокур» в период с 24.06.2009 по 03.07.2009 ни одним из видов деятельности, относящейся к промышленному рыболовству, не занималось, следовало в качестве транспортного судна, осуществляло коммерческую перевозку генерального груза, что не требовало исполнения положений Закона о рыболовстве и Правил рыболовства. Полагает, что находящееся на борту оборудование было исправно, при этом ответчик не осуществлял прекращение работы технических средств контроля. Судом не исследованы обстоятельства привлечения ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" к административной ответственности, ссылается на грубые нарушения положений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  в период отсутствия спутникового позиционирования не осуществлял промышленное рыболовство, не нарушил требования Закона о рыболовстве, в связи с чем у истца отсутствовало основание для принудительного расторжения договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью в связи с этим обеспечить его явку в суд и представить дополнительные доказательства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено на основании статей 158-159, 184, 185 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем ответчик в заявленном ходатайстве не указывает, какие именно документы должны им быть представлены, какие именно доводы они обосновывают, и по какой причине дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «РК Прибрежный лов» (юридическое лицо) на основании приказов Росрыболовства от 11.11.2008 № 308-дк, от 27.11.2008 № 359-дк были заключены на аналогичных условиях следующие договоры о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов: 10.12.2008 №41/ДДП-00406; 10.12.2008 № 41/ДДП-00408; 10.12.2008 №41/ДДП-00407.

Предметом названных договоров является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добыч и (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства:

- по договору №41/ДДП-00407: вид ВБР – минтай, размер до ли – 0,235%, район добычи – Петропавловско-Командорская подзона;

- по договору №41/ДДП-00408: вид ВБР – камбала, размер доли – 0,228%, район добыч и – Петро павловско-Командорская подзона;

- по договору №41/ДДП-00406: вид ВБР – треска, размер доли – 0,166%, район добычи – Петропавловско-Командорская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий настоящего договора, а юридическое лицо – соблюдать вышеуказанные нормы, правила и условия договора ( п.п. 3, 4 договоров).

Договоры заключены сроком на 10 лет ( п. 5 договоров). При этом пунктами 8 договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец, указывая на нарушение ответчиком подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обратился в суд с указанным иском.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предложением № 05-12/4725 от 10.10.2010 о расторжении договоров, и ответом последнего в письме исх. № 162 от 12.10.2010 об отказе от расторжения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. Данные изменения в Закон о рыболовстве внесены Федеральный закон от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 21 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 08.12.2008, в «Российской газете» - 09.12.2008).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона.

Статья 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет, что для осуществления промышленного рыболовства используются только суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля (ТСК), обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2009 по делу № А24-4147/2009, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2009, установлено следующее.

РС «Сокур» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (далее - ОСМ) (код судна в ОСМ 10500), судно оснащено судовой земной станцией спутниковой системы Inmarsat-C/GPS производства фирмы «Thrane&Thrane» модели TТ-3026М (ID=427350669).

Данная станция используется на РС «Сокур» в качестве ТСК, на которую ЦСМ рыболовства и связи выдано свидетельство соответствия ТСК от 05.03.2009 № 1090, действительное до 31.12.2009. Свидетельство соответствия ТСК выдано на основании заявки ООО «Прибрежный лов» на тестирование и регистрацию ТСК. Аппаратура соответствует требованиям системы мониторинга рыболовства.

07.05.2009 указанная станция поставлена провайдером международной системы подвижной спутниковой связи Inmarsat - предприятием ООО «ДРЦ «Морсвязьспутник» в барринг (принудительно заблокирована в системе ИНМАРСАТ в качестве меры временного отключения станции от услуг связи) по причине неоплаты Рыболовецкой артелью «Азимут» счетов за услуги связи и отсутствием информации об измененных контрактных реквизитах судовладельца.

В период с 07.05.2009 по 17.06.2009 Общество посредством рыбопромыслового судна РС «Сокур» осуществляло прибрежное и промышленное рыболовство на основании «Разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов» № 312 и № 546, выданных Северо-Восточным теруправлением Росрыболовства.

Общая продолжительность периода отсутствия автоматического спутникового позиционирования у рыбопромыслового судна РС «Сокур» в период с 23.06.2009 в 17 часов 10 минут по 29.06.2009 в 19 часов 46 минут составила 6 суток 2 часа 36 минут. Автоматическое спутниковое позиционирование судна РС «Сокур» при нахождении указанного судна в море отсутствовало (в период с 00 часов 20 минут 25.06.2009 по 19 часов 46 минут 29.06.2009) в течение 4 суток 19 часов 26 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что временной период отсутствия у РС «Сокур» спутникового позиционирования ни административным материалом, ни решением суда не определен, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Поскольку в настоящем деле и в деле № А24-4147/2009 участвовали те же лица, то вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом в деле № А24-4147/2009, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в Петропавловско-Командорской