Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-5209/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5209/2009

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко  

при участии:

от истца – адвокат Науменко Р.В.

от ООО «Командор» -  адвокат Бойко О.Л., адвокат Паншина И.Я.

от ООО «КСРП» - представитель Щербаков В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Командор"

апелляционное производство № 05АП-3091/2011

на решение от 28.03.2011

судьи И.В.Ширяева

по делу № А51-5209/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Борзилова Сергея Демидовича

к ООО "Командор", ООО "Компания содействия региональному процветанию"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности

           УСТАНОВИЛ:

          Борзилов Сергей Демидович  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – ООО «Командор») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2007 года №№ 03, 07, 08, 11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее – ООО «КСРП») как продавцом и ООО «Командор» как покупателем.

         Определением от 21.04.09 ООО «КСРП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением от 15.09.09 указанное общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

         В последующем истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать указанные договоры недействительными, а также применить последствия недействительности по оспариваемым сделкам в виде возврата ООО «КСРП» отчужденного по договорам имущества. Указанные уточнения приняты судом определением от 29.11.10.

         Определениями от 27.05.09, от 16.11.09  производство по делу дважды  приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12441/2008 44-334/3. Определениями от 25.06.09, от 29.10.10  производство по делу возобновлено.

         Решением от 28.03.11 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделок, в части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Командор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда в части отсутствия пропуска давностного срока по требованию о признании сделок недействительными. По мнению общества, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с момента восстановления его в правах участника ООО «КСРП» решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12065/2006 17-266. О том, что общество располагает спорным недвижимым имуществом, истцу было известно. Истец был осведомлен и о намерении ООО «КСРП» продать объекты недвижимости, что прямо следует из ходатайства Борзилова С.Д. о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов, поданного в рамках дела № А51-12065/2006 17-266, а также содержания искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках дела № А51-11055/07 34-440. К исковому заявлению по настоящему делу истцом приложены выписки из ЕГРП, датированные 02.08.07, 18.09.07. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что обращался к риэлтору Путинцевой И.Д. с целью получения выписок из ЕГРП. Заявитель указывает, что, действуя разумно и добросовестно, истец с 26.06.07 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А 51-12065/2006 17-266) имел возможность и должен был осуществлять свои права как участника общества. Судом первой инстанции данные обстоятельства вопреки требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ оценены не были. Также заявитель указывает на нарушение судом требований п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлены основания для отказа в признании сделки недействительной. Судом наличие данных оснований не исследовалось.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

         Истец, представитель ООО «КСРП» с доводами жалобы не согласились, полагают принятое по делу решение законным и обоснованным.

         Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности решения осуществляется апелляционным судом только в  обжалуемой части.

         В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 02.06.11. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

         Из материалов дела установлено, что ООО «КСРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.02 Администрацией г. Владивостока.

         Истец приобрел статус участника общества на основании принятых 22.12.03 обществом решений о присоединении к ООО «КСРП» закрытого акционерного общества «СРП-Холдинг» (протокол № 1 от 22.12.03).

         Согласно учредительному договору от 22.12.03 доля истца в уставном капитале общества составила 1, 22%.

         Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12065/06 17-266 от 25.05.07.

         Названным судебным актом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «КСРП», оформленные протоколом № 15 от 28.09.05, и устав ООО «КСРП» в редакции, утвержденной 28.09.05, в соответствии с которыми истец был лишен своей доли участия в ООО «КСРП».

         14.05.07 между ответчиками заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 03, 07, 08, 11 в отношении: сооружение – внутризаводская дорога длиной 1 650 м, инвентарный номер: 7613; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25: 28:00 00 00:00:07613/0, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор № 03); здание теплоцентра общей площадью 339 кв.м (лит. 16), инвентарный номер: 7613, этажность: 1, антресоли; назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/16, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор № 07); здание – очистительное сооружение общей площадью 64, 6 кв.м (лит. 45), инвентарный номер: 7613; этажность: 1, подвальный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/45, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор № 08);  сооружение общей площадью 118, 9 кв.м (лит. 10, магазин), кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613/10, адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (договор № 11).

         Данные договоры сторонами исполнены, право собственности ООО «Командор» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из ЕГРП.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12441/2008 44-334/3 от 09.06.10 признаны недействительными решения участников ООО «КСРП», оформленные протоколом № 04/0507 от 11.05.07, об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; г. Владивосток, ул. Пологая, 36; г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

         Полагая, что указанные договоры от 14.05.07 являлись сделками с заинтересованностью, а обществом не был соблюден порядок их совершения, установленный ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец 16.04.09 обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, а 29.11.10 – также с требованием о применении последствий недействительности сделок.

         Установив, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «КСРП» (продавца) являлись Зырянов Александр Борисович с долей в уставном капитале в размере 84, 84% и Зырянова Галина Борисовна (родная сестра Зырянова Александра Борисовича) с долей в уставном капитале в размере 0, 07%, а единственным участником ООО «Командор» (покупателя)  являлся Зырянов Александр Борисович с долей в уставном капитале в размере 100%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и могли быть совершены обществом лишь с соблюдением требований, установленных в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, как установил суд, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым решение собрания участников об одобрении данных сделок признано недействительным, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными по иску участника общества. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что из материалов дела не следует, что истцу было известно о совершении оспариваемых сделок ранее декабря 2008 года. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок суд отказал по причине пропуска истцом давностного срока, установленного в ч.2 ст. 181 ГК РФ.

         Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

  В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

         Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Установление законодателем сокращенного срока исковой давности по указанным требованиям направлено на поддержание устойчивости гражданского оборота, стимулирование субъектов гражданских прав действовать разумно и добросовестно и не злоупотреблять принадлежащими им правами.

  В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 11.2 Устава ООО «КСРП» в редакции на дату совершения сделок  предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание  участников общества созывается Президентом общества.

Следовательно,  общее собрание участников ООО «КСРП» по итогам 2007 года должно было быть проведено не позднее 1 апреля 2008 года.

Истец 26.06.07 восстановлен в правах участника ООО «КСРП» вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-12065/06 17-266.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции