Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-5209/2009. Изменить решение

общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемых сделок не позднее 1 апреля 2008 года, однако не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества до истечения срока исковой давности – до 01 апреля 2009 года.

Ссылка истца на то, что общество не признавало Борзилова С.Д. участником общества, не уведомляло о проводимых собраниях, в связи с чем истребование вышеуказанных сведений до смены исполнительного органа общества не представлялось возможным, отклоняется, так как доказательств направления в общество соответствующих заявлений и отказов органов управления обществом в предоставлении информации о совершенных сделках, копий договоров, заключенных обществом в 2007 году, обжалования таких отказов в судебном порядке истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истца на письмо генерального директора ООО «КСРП» Горицкого А.В. от 09.12.2008, из которого истцу стало известно об оспариваемых сделках как на доказательство факта обращения в суд с иском о признании сделок недействительными в пределах давностного срока, не может быть признана обоснованной.

В то же время настоящий иск заявлен о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поэтому, с учетом положений п.2 ст. 181 ГК РФ, данный иск может быть предъявлен в течение года с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделок, но и о том, что они совершены лицами, заинтересованными в ее совершении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что об участии Зырянова А.Б. в ООО «Командор» ему стало известно в марте 2008 года. Соответственно годичный срок исковой давности истек 01 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обратившись 16 апреля 2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 14.05.07, истец пропустил годичный срок исковой давности, который истек 1 апреля 2009 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не приведено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанций оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимого имущества, переданные по спорным сделкам ООО «Командор», не являлись единственным активом ООО «КСРП», о чем свидетельствует передаточный акт  от 03.10.2005 (л.д. 161- 164 т. 2).

Доказательств того, что посредством указанных в спорных договорах объектов  общество осуществляло основную хозяйственную деятельность, и соответственно их отчуждение повлекло прекращение такой деятельности, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что отчуждение указанных объектов в пользу ответчика по возмездным сделкам привело к возникновению у общества убытков по итогам 2007 года, в дело не представлено.

Цена объектов, согласованная сторонами в оспариваемых договорах, документально опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела не была.

Из объяснений ответчика - ООО «Командор» следует, что в аренду указанные объекты недвижимого имущества до заключения спорных сделок ООО «КСРП» не сдавались, доход от их использования общество не получало, общество несло расходы по содержанию указанных объектов, используя эти объекты для собственных нужд.

Указанные объяснения ответчиком – ООО «КСРП» не опровергнуты. Признавая иск, ответчик – ООО «КСРП» не представил суду доказательств того, что в результате совершения сделок от 14.05.2007 обществу причинены убытки либо наступили иные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного наличие неблагоприятных последствий для общества в результате совершения спорных сделок не может быть признано доказанным материалами дела.

Кроме того, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что оспариваемыми договорами нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

Само по себе уменьшение активов общества за счет отчуждения четырех объектов недвижимости, не являющихся единственными активами, не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов истца как участника общества.

Утверждение истца об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 12441/2008 44-334/3 от 09.06.2010 несостоятельно, так как в рамках указанного дела судом были рассмотрены требования о признании недействительными решений собраний участников ООО «КСРП», в связи с чем вопрос о нарушении прав и законных интересов истца договорами, заключенными ООО «КСРП» 14.05.2007, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований, заявленных истцом.

Ссылка истца на то, что совершение данных сделок повлекло уменьшение прибыли общества, а в случае его возможного выхода из общества  это отразится на размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, носит предположительный характер и документально не обоснована. Доказательств направления в общество заявления о выходе как и соответствующих расчетов действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» оснований для удовлетворения требования о признании договоров №№ 03, 07, 08, 11 от 14.05.2007 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены права ООО «КСРП», в интересах которого заявлен настоящий иск, являющийся по своей правовой природе косвенным иском, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными при условии, что в применении последствий недействительности данных сделок судом отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если сделка исполнена – применение последствий недействительности сделки, что в данном случае невозможно в связи с отказом суда в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, истцом не доказано наличие законного интереса в оспаривании сделки, что также является основанием для отказа в иске в силу ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Командор» удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 5209/2009  от 28.03.2011 изменить.

         В удовлетворении исковых требований Борзилова Сергея Демидовича отказать.

         Взыскать с Борзилова Сергея Демидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев