Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А59-7/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7/2011

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3369/2011

на решение от 05.04.2011   по делу № А59-7/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению  ЗАО "Волна" к МИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 28.12.2010 № 76193, 76194, 76195, 76196, 76197, 76200, 76201, 76202, 76203, 76204, 76188, 76189, 76190, 76191, 76192, 76183, 76184, 76185, 76186, 76187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке

                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее – общество, ЗАО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 28.12.2010 № 76193, 76194, 76195,76196, 76197, 76200, 76201, 76202, 76203, 76204, 76188, 76189, 76190, 76191, 76192, 76183, 76784, 76185, 76186, 76187  о приостановлении в банке «Итуруп» (ООО), АК СБ ОПЕРУ 2 ДВ Банк г. Хабаровск, филиал Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк», Южно-Сахалинский филиал ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Далькомбанк» всех расходных операций по расчетным счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательствам РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

         Решением суда от 05.04.2011 Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России              № 1 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке  применено к текущим платежам, требования по которым  удовлетворяется  вне рамок  дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 по делу № А59-6081/2008 в отношении общества введена процедура банкротства: внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 20.12.2010.

В связи с неисполненной Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, инспекция выставила требования                     № 8232, 8234, 8237, 8238 от 06.12.2010 об уплате налогов (сборов), пени.

        Поскольку требования налогового органа № 8232, 8234, 8237, 8238 от 16.12.2010  об уплате налога не исполнены Обществом в добровольном порядке, 28.12.2010 инспекция вынесла решения №  76193, 76194, 76195,76196, 76197, 76200, 76201, 76202, 76203, 76204, 76188, 76189, 76190, 76191, 76192, 76183, 76784, 76185, 76186, 76187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

         Указанными решениями приостановлены все расходные операции по расчетным счетам  №    4070281027200000003007,  №   40702392600002103007, №40702840700001103007,№40702840900001903007, №40702392800002903007 в банке «ИТУРУП»; в АК СБ РФ ОПЕРУ 2 ДВ банк г. Хабаровска по расчетному счету № 40702810350340118832; в банке ОАО «Далькомбанк» по расчетному счету № 40702810452000000047; в банке Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету № 40702810672000000157; банке Южно-Сахалинский филиал «Холмсккомбанк» по расчетному счету № 40702810102010000003, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

       Не согласившись с решениями инспекции от 28.12.2010, Общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом указанное положение распространяется на все виды ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Данное положение подтверждается и разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе для исполнения решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника, могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае в период внешнего управления ЗАО «Волна» у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 «О несостоятельности (банкротстве)» такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого Закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

Ссылка налогового органа, на то, что задолженность налогоплательщика возникла после введения процедуры внешнего управления является текущей, коллегией не принимается в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Однако, положения статьи 94 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей возможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника только по определению арбитражного суда в рамках производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничила распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Волна", фактически лишила возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России  № 1 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2011 по делу №А59-7/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева