Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-18092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18092/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Шкодина Н.Ф. – паспорт, доверенность от 09.09.2010,

от Федеральной таможенной службы: советник государственный гражданской службы РФ Белова Е.Г. – удостоверение, доверенность от 12.12.2010,

Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-3385/2011

на решение от 20.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18092/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Находкинской таможне

о взыскании 272 403 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Евгеньевич (далее ИП Большаков Д.Е., истец) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика – Федеральной таможенной службы 272 403 рублей убытков, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара истца – передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами, разных фирм производителей, а также передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, без двигателя и подвески с элементами салона, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10714040/220410/0006548 (далее товар истца), на территории Общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее ООО «СК «Малый порт») в период с 29.04.2010 по 21.06.2010, причиненных истцу незаконным бездействием Находкинской таможни, выразившимся в непринятии в установленный законом срок решения о выпуске товара истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Приморского края с согласия истца в порядке ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменил ответчика – Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, а также привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Находкинскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца 300 851 (триста тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек, в том числе 272 403 (двести семьдесят две тысячи четыреста три) рубля убытков, 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы данный ответчик указал на те обстоятельства, что в период с 29.04.2010 по 17.05.2010 действия ответчика - Находкинской таможни по осуществлению таможенного контроля соответствовали таможенному законодательству, в связи с чем суд необоснованно учел указанный период, сумма убытков за который составляет 95 845 руб., удовлетворяя исковые требования.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01.06.2011 ответчик – Находкинская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем письменном отзыве, представленном истцом в судебное заседание и приобщенном судом к материалам дела, истец обосновывает свою позицию тем, что решением Арбитражного суда приморского края от 13.11.2010 по делу № А51-14626/2010 обстоятельство незаконности бездействия ответчика – Находкинской таможни, которое повлекло возникновение у истца убытков, доказано.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истцом в таможенный пост «Морской порт Восточный» ответчика – Находкинской таможни была подана ГТД № 10714040/220410/0006548 для таможенного оформления поступившего на территорию Российской Федерации в адрес истца товара – передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами, разных фирм производителей, а также передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, без двигателя и подвески с элементами салона (товар истца), которая была принята указанным таможенным 22.04.2010.

Решение о выпуске товара истца было принято ответчиком – Находкинской таможней 21.06.2010 (отметка «Выпуск разрешен» на ГТД № 10714040/220410/0006548).

Ссылаясь на принятое по делу № А51-14626/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 и образовавшиеся у истца в результате незаконного бездействия ответчиком – Находкинской таможней убытки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу № А51-14626/2010 требования ИП Большакова Д.Е. были удовлетворены, бездействие Находкинской таможни в период с 27.04.2010 по 21.06.2010, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о выпуске товара истца по ГТД № 10714040/220410/0006548, признано незаконным как не соответствующее ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные названным решением обстоятельства и сделанные арбитражным судом выводы не опровергнуты ответчиками при рассмотрении настоящего дела достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар истца в период с 29.04.2010 по 21.06.2010, входящий в период незаконного бездействия ответчика – Находкинской таможни находился, находился под таможенным контролем на хранении ООО «СК «Малый порт» по заключенному истцом (заказчик) и ООО «СК «Малый порт» (исполнитель) договору об оказании услуг на территории порта ООО «Стивидорная компания «Малый порт» от 01.02.2010 № ИП-5 (далее договор от 01.02.2010).

Оплата услуг согласно п. 3.1 договора от 01.02.2010 должна производиться из расчета 75 руб. за одну единицу в сутки без учета НДС. Всего за данное хранение товара в период с 29.04.2010 по 21.06.2010 истец уплатил ООО «СК «Малый порт» 272 403 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, установил, что доказательства фактического осуществления данного хранения, наличия оснований для осуществления ООО «СК «Малый порт» такого хранения и осуществления истцом соответствующей оплаты за услуги ООО «СК «Малый порт» подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.02.2010, счетом ООО «СК «Малый порт» № 90-к от 22.06.2010 с указанием на хранение товара по ГТД № 10714040/220410/0006548, платежным поручением истца № 2 от 22.06.2010 об оплате Порту хранения товара истца согласно названному счету ООО «СК «Малый порт», выпиской из лицевого счета истца за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, коносаментом на товар от 06.04.2010 с отметкой о передаче данного товара на хранение ООО «СК «Малый порт».

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход). Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика – Находкинской таможни статуса главного распорядителя средств федерального бюджета исковые требования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику – Находкинской таможне.

Доводы заявителя жалобы о законности действий по осуществлению таможенного контроля в период с 29.04.2010 по 17.05.2010 подлежат отклонению, поскольку они не оказывают влияния на обстоятельства незаконности бездействия ответчика – Находкинской таможни, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о выпуске товара истца, доказаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу № А51-14626/2010. Обстоятельства несения истцом связанных с хранением товара по ГТД № 10714040/220410/0006548 в период с 29.04.2010 по 21.06.2010 на территории ООО «СК «Малый порт» расходов на сумму 272 403 руб. обоснованны и документально подтверждены. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика – Российской Федерации в лице Федерального таможенного управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства (заключенный истцом и Шкодиной Н.Ф.