Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-19112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19112/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:  от истца – Илющенко В.П. (юрисконсульт 1 категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №650 от 09.11.2010); от ответчика – Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" апелляционное производство № 05АП-3321/2011 на решение от 06.04.2011г. судьи С.Н. Горбачевой по делу № А51-19112/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9)) о взыскании 1 349 468 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП»,  ответчик) о взыскании 1 349 468 рублей 41 копейки составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  По мнению истца, в соответствии со статьями 2, 39, 73 УЖТ РФ, именно ответчик являлся грузополучателем спорного груза для дальнейшей его перевалки на водный транспорт и на именно на него распространяются положения о внесении платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования.  Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, заявляя требование о взыскании платы за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, не представил доказательств вины грузополучателя в простое вагонов, в то время как, факт и продолжительность задержки спорных вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя, зафиксированы актами общей формы станций, на которых были задержаны вагоны, а также актами общей формы станции назначения, в которых указаны сведения о задержанных вагонах, о начале и окончании такой задержки, а также о причинах задержки вагонов; кроме того, представлен реестр памяток приемосдатчика с приложением соответствующих памяток, из содержания которых следует, что ответчик допускал нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором. Поскольку пунктом 5 договора на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 273 от 25.01.2006  предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь Пользователя (ОАО «ВМТП») осуществляется по уведомлению с интервалом 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа и разнарядка производится сменным диспетчером порта, истец при установлении факта занятости фронтов выгрузки в спорный период времени и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов  учитывал именно разнарядку на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с пунктом 5 договора.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указал, что грузополучателями спорного груза являются ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «Трансфес Камчатка», ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан», но не ОАО «ВМТП», что отражено в соответствии со ст. 65 Устава перевозки грузов в прямом смешанном сообщении в едином транспортном документе (транспортной накладной), оформленной на весь маршрут следования грузов. Считает несостоятельной ссылку истца на ст. 73 УЖТ,  поскольку данная норма касается обеспечения перегрузки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении и не содержит иного определения грузополучателя, чем указано в ст. 2  УЖТ. Не согласен с доводами апелляционной жалобы в части наличия вины ответчика в нарушении им технологических сроков оборота вагонов, подтвержденной  памятками приемосдатчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ОАО «ВМТП» технологических норм выгрузки грузов, повлекших занятость фронтов выгрузки и невозможность принятия спорных вагонов. Считает, что основания для бросания поезда в указанное время отсутствовали, доказательств того, что ОАО «РЖД» к моменту издания распоряжений о бросании поезда каким-либо способом получило сведения о занятости фронтов выгрузки и путей на станции назначения в материалы дела не представлено. Считает необоснованной ссылку истца  на пункт 5 договора, поскольку в соответствии с названным пунктом договора, разнарядка  осуществляется сменным диспетчером порта и  маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Губерово на удалении около 450 км от станции Владивосток. По мнению ответчика, в период с 00:05 12.12.2009 по 15:00 05.01.2010 па путях №№ 1, 2, 3, 4 причала № 17 имелась возможность разместить для выгрузки 39 спорных вагонов, брошенных перевозчиком на станции Губерово и простоявших там 591 час; справка о наличии вагонов на станции назначения на 01.12.2009 на станции Владивосток опровергает занятость фронтов выгрузки и невозможность принятия 39 спорных вагонов станцией назначения. Документов, подтверждающих  наличие указанные истцом основания на момент бросания поезда ОАО «РЖД» не представило. В приказе о бросании поезда отсутствуют сведения о количестве вагонов и их номерах, в связи с чем, невозможно установить, касается ли данный приказ спорных вагонов в количестве 39 единиц, номера которых указаны в представленных истцом актах общей формы. Доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО «ВМТГВ» в течение 591 часа также не представлено, что указывает на отсутствие зависимости изданных ОЛО «РЖД» распоряжений о бросании и поднятии поезда на промежуточной станции от действий ОАО «ВМТП» и состояния фронтов выгрузки. В дорожных ведомостях отсутствуют указания об истечении срока доставки груза, что делает недопустимым доказательством представленные перевозочные документы для определения даты прибытия на станцию, в то время как, в силу ст. 68 АПК РФ, дата прибытия вагона поезда не может подтверждаться иными доказательствами. Поскольку договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости,  представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу ст. 434 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25 января 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМТП» (владелец) заключен договор № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ВМТП» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес грузополучателей ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «Трансфес Камчатка», ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭГ927539, ЭГ926943, ЭГ818058, ЭГ927883, ЭГ957947, ЭГ956692, ЭГ956416, ЭГ957651, ЭГ924269, ЭГ892789, ЭГ927042, ЭГ820472, ЭГ892681, ЭГ928893, ЭГ957298, ЭГ818185, ЭГ927417, ЭГ924153, ЭГ926811, ЭГ927954, ЭГ957893, ЭГ955765, ЭГ817949, ЭГ926905, ЭГ957808, ЭГ927462, ЭГ895543, ЭГ821316, ЭГ821757, ЭГ927297, ЭГ927825, ЭГ957976, ЭГ927035, ЭГ927886, ЭГ929683, ЭГ897187, ЭГ927191, ЭГ958100 были отправлены вагоны, срок доставки которых определен до 21.12.2009 – 22.12.2009. 

На промежуточной станции Губерово ДВОСТ ж.д. в период с 12.12.2009 по 05.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ №№ 3/604448, 3/604449, 3/604450, 3/604451, 3/604452, 3/604504, 3/604505, 3/604506, 3/604507, 3/604508, 3/604509, 3/604510, 3/604511, 3/604512, 3/604513, 3/604514, 3/604515, 3/604654, 3/604655, 3/604656, 3/603160, 3/603161, 3/603162, 3/603163, составленными на станции назначения. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Из представленных истцом  приказов № 525 от 12.12.2009, № 526 от 05.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Губерово ДВОСТ ж.д. следует, что бросание поезда произошло по вине грузополучателя. При этом, причина  задержки вагонов  перевозчиком не конкретизирована, сведения о количестве вагонов и номеров в приказах отсутствуют.

Уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №765 от 05.01.2010, №636 от 12.12.2009 перевозчик известил грузополучателя о задержке груза.

Основанием для поднятия поезда послужил приказ № 526 от 05.01.2010.

На станции Владивосток перевозчиком  составлен акт общей формы № 600447 от 22.01.2010 о прибытии  брошенного поезда с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции  перевозчик указал на неприем груза грузополучателем. 

Накопительную ведомость №220152 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

За период с 12.12.2009 по 05.01.2010  истец начислил ответчику плату за пользование вагонами на промежуточной станции в сумме 1 349 468, 41 руб. и выставил счет № 283 от 14.04.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы представителей  сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия