Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-19112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  представленные в дело акты общей формы, правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов на промежуточной станции, поскольку из акта общей формы, составленного на станции бросания, следует, что причиной бросания поезда явился неприем груза грузополучателями ввиду занятости фронтов выгрузки;  в актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания – неприем грузополучателем, при том, что, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузополучателями по единому транспортному документу, оформленному на весь маршрут следования грузов и дорожным ведомостям являются ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «Трансфес Камчатка», ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан».

 Из справки о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт», следует, что  на ж/д станции Владивосток 01.12.2009 находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания на станции находилось 1346 вагона, то есть на станции бросания вагонов находилось меньше на более чем 100 единиц, при том, что груз в оставленных вагонах согласно условиям договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания. Доказательств того, что ОАО «РЖД» к моменту издания распоряжений о бросании поезда каким-либо способом получило сведения о занятости фронтов выгрузки и путей на станции назначения в материалы дела не представлено; доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО «ВМТГВ» в течение 591 часа также не представлено; доказательств нарушений ОАО «ВМТП» технологических норм выгрузки грузов, повлекших занятость фронтов выгрузки и невозможность принятия спорных вагонов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта невозможности принятия вагонов (загруженности станции).

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. Проставление отметок в перевозочных документах является основной формой фиксации событий, связанных с перевозкой грузов, в связи с чем, Уставом железнодорожного транспорта Российской федерации, правилами оформления перевозочных документов подробно регламентирована процедура составления и оформления указанных документов. Нарушение указанной процедуры делает недопустимым доказательством перевозочные документы, в данном случае для определения даты прибытия на станцию.  В тоже время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата прибытия вагона поезда не может подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в дорожных ведомостях отсутствуют указания об истечении срока доставки груза, что делает недопустимым доказательством представленные перевозочные документы для определения даты прибытия на станцию. Поскольку договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, то представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приказе о бросании поезда отсутствуют сведения о количестве вагонов и их номерах, в связи с чем, невозможно установить, касается ли данный приказ спорных вагонов в количестве 39 единиц, номера которых указаны в представленных истцом актах общей формы.

Апелляционная коллегия с учетом указанных обстоятельств считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на дату бросания, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы апеллянта о доказанности представленными им документами вины грузополучателя в простое вагонов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьями 2, 39, 73 УЖТ РФ, именно ответчик являлся грузополучателем спорного груза для дальнейшей его перевалки на водный транспорт  основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, также отклоняются апелляционным судом.

Ссылка истца на пункт 5 договора № 273 от 25.01.2006  судом отклоняется, поскольку предусмотренная данным пунктом разнарядка  осуществляется сменным диспетчером порта и  маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Губерово на удалении около 450 км от станции Владивосток, при том, что из материалов дела следует, что в период с 00:05 12.12.2009 по 15:00 05.01.2010 па путях №№ 1, 2, 3, 4 причала № 17 имелась возможность разместить для выгрузки 39 спорных вагонов, брошенных перевозчиком на станции Губерово.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 г. по делу № А51-19112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков