Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-19214/2010. Изменить решение

в части доначислений, явившихся следствием принятия решения № 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес ООО «Вавилон», коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего:

Согласно пункту 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса РФ при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенным органам предоставлено право после выпуска товаров и (или) транспортных средств для свободного обращения осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами (транспортными средствами) статуса находящихся под таможенным контролем. Данное правомочие таможенных органов является одним из видов осуществления таможенного контроля - наряду с мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми до завершения таможенного оформления.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение. Между тем с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2011 № 191-О-О.

В связи с этим коллегия считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительно начисленных таможенных платежей после выпуска товара не входит в обязанности таможенного брокера. Оснований для признания требования Хасанской таможни № 96 от 07.10.2010 о внесении дополнительных таможенных платежей по ГТД № 1071740/240909/0001333 в части доначислений, явившихся следствием принятия решения № 10717000-11-24/14 о классификации товара, выставленное в адрес ООО «Вавилон», нет.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Отделение Малти Бэст ко.лтд» нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме госпошлина по заявлению относится на заявителей.

При этом согласно материалам дела при подаче иска судом удовлетворено ходатайство ООО «Отделение Малти Бэст ко.лтд» о зачете государственной пошлины в размере 6000 рублей в счет излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям № 47от 05.04.2010  и № 00061 от 06.05.2010, возвращенной заявителю судом по справке от 18.10.2010 № 05АП-5545/2010 на сумму 11120 рублей. В связи с этим излишне уплаченная ООО «Отделение Малти Бэст ко.лтд» госпошлина по заявлению в сумме 5120 рублей согласно платежному поручению №47 от 05.04.2010 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.03.2011 по делу № А51-19214/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

         В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Отделение Малти Бэст ко.лтд» и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» требований отказать в полном объеме.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделение Малти Бэст ко.лтд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению № 47 от 05.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович