Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А59-5423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5423/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.И. Ивановой   

при участии:

от ИП Мастеркова Александра Александровича: Макарова К.Ю., доверенность от 18.11.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;

прокуратура г. Южно-Сахалинска не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-2478/2011

на решение от 11.03.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-5423/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению прокуратуры г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Мастеркову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мастеркова Александра Александровича (далее - ИП Мастерков А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лиана +», выразившееся в осуществлении конкурсного производства в отсутствие расчетного счета должника.

Решением от 11.03.2011 в удовлетворении заявления отказано ввиду допущенных существенных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2011, прокуратура г. Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу им не допущено, извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Мастеркову А.А. по двум известным адресам: г. Южно-Сахалинск-23, а/я 40 и г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62-а, офис 41. Почтовая корреспонденция получена 20.12.2010 от имени Мастеркова А.А. лицо по доверенности, о чем имеется подпись в уведомлении.

Прокурор г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.  

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие прокуратуры г. Южно-Сахалинска.

Представитель ИП Мастеркова А.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению руководителя УФНС России по Сахалинской области Попова Б.Н. о нарушении конкурсным управляющим ООО «Релакс» Мастерковым Александром Александровичем законодательства о банкротстве. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 15.04.2010 по 26.07.2010 (более трех месяцев) у ООО «Релакс» отсутствовал расчетный счет, по которому возможно осуществление денежных операций. При этом согласно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств по состоянию на 16.07.2010 в период отсутствия основного счета должника Мастерковым А.А. осуществлялись расходования денежных средств, в том числе оплата услуг оценщика на сумму 35000 рублей.

20.12.2010 прокурором г. Южно-Сахалинска Богадельщиковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Мастеркова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие Мастеркова А.А. со ссылкой на его надлежащее уведомление согласно почтового уведомления от 20.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, постановление от 20.12.2010 о возбуждении в отношении ИП Мастеркова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13.КоАП РФ, вынесено прокурором г. Южно-Сахалинска Богадельщиковым Д.В. в отсутствие Мастеркова А.А. либо его полномочного представителя.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления прокурор ссылается на письмо - уведомление от 13.12.2010 исх. № 10-1319в-2010 о необходимости Мастеркова А.А. явиться в прокуратуру 20.12.2010 к 15 часам 00 минутам и почтовое уведомление о вручении данной корреспонденции 20.12.2010 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62-а, офис 41 представителю предпринимателя по доверенности, о чем в уведомлении имеется подпись «Мастерков». 

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 11) датировано 20.12.2010, то есть днем вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела от 20.12.2010. При этом в уведомлении не указано время его вручения (до 15 час. 00 мин. или после), и отсутствуют данные о лице получившем уведомлении, кроме ссылки «по доверенности», и подписи «Мастерков», которая соответственно ему лично не принадлежит.

Сам Мастерков А.А. получение указанного уведомления отрицает, ссылается на то, что по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Доказательств направления Мастеркову А.А. уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: г. Южно-Сахалинск-23, а/я 40, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, и своевременного получения данного уведомления предпринимателем прокурором суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

Указанное нарушение является существенными и не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишило предпринимателя возможности воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с этим в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ должно быть отказано независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Соответственно, в таком случае не имеют правового значения остальные доводы лиц, участвующих в деле.  

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 4 статьи 288, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.03.2011 по делу № А59-5423/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович